Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф05-9618/12 по делу N А40-121048/2011

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-121048/11-1-742

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Замоломская Н.А., по доверенности от 17.10.2011 года N 03-20/1842

от ответчика - Калмыков Д.А., по доверенности от 10.07.2011 года; Смирнова Л.Е., по доверенности N 2 от 20.03.2012 года

от третьего лица - Воробьева С.Ю., по доверенности от 25.12.2008 года N 34-К

рассмотрев 3 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРА-МО"

на решение от 16 января 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 21 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Ярославской области

к ООО "АРА-МО",

третье лицо - ГКУ ЯО "Большесельское лесничество"

о взыскании долга по аренде, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРА-МО" о взыскании в федеральный бюджет задолженности по арендной плате в размере 1 526 022 руб. 89 коп., о взыскании в областной бюджет задолженности по арендной плате в размере 5 402 121 руб. 06 коп., а также неустойки в размере 313 213 руб. 81 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы в федеральный бюджет за 2010 г. в сумме 992 542 руб. 31 коп., за 1 квартал 2011 г. в размере 533 480 руб. 58 коп., в областной бюджет за 2010 г. в размере 3 513 599 руб. 81 коп., за 1 квартал 2011 г. в размере 1 888 521 руб. 25 коп. и обязанность оплатить неустойку за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 года по делу N А40-121048/11-1-742 иск удовлетворен частично, а именно с ООО "АРА-МО" взыскана в федеральный бюджет арендная плата в сумме 1 289 752 руб. 38 коп., в том числе 756 271 руб. 80 коп. за 2010 год, 533 480 руб. 58 коп. за 1 квартал 2011 года; в бюджет Ярославской области арендная плата в сумме 4 565 723 руб. 42 коп., в том числе 2 677 702 руб. 17 коп. за 2010 год, 1 888 521 руб. 25 коп. за 1 квартал 2011 года. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя иск о взыскании долга по аренде, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения ответчиком частичного погашения образовавшейся задолженности.

Оставляя без удовлетворения иск в части взыскания неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, суд первой инстанции, исходя из условий договора, пришел к выводу о невозможности установить срок для исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, что, соответственно, свидетельствует о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта наличия просрочки внесения ответчиком арендной платы.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АРА-МО", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ООО "АРА-МО" в федеральный бюджет арендной платы в сумме 1 289 752 руб. 38 коп., в том числе 756 271 руб. 80 коп. за 2010 год, 533 480 руб. 58 коп. за 1 квартал 2011 года; в бюджет Ярославской области арендной платы в сумме 4 565 723 руб. 42 коп., в том числе 2 677 702 руб. 17 коп. за 2010 год, 1 888 521 руб. 25 коп. за 1 квартал 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно положению п. 5 договора аренды лесного участка от 26.02.2008 года N 2 предусмотрен общий алгоритм определения размера арендной платы, представляющий собой произведение минимального размера арендной платы, устанавливаемой в соответствии с п. 2 ст. 73 ЛК РФ - на коэффициент повышения начальной цены предмета аукциона, по итогам которого и был заключен данный договор, равный значению 4,54 (п. 5 раздела II договора).

Как указывает заявитель жалобы, стороны договора аренды прямо предусмотрели в п. 5, что на 2008 года значение арендной платы по договору составляет 5 342 188 руб. 78 коп. Значения арендной платы на 2010 и 2011 годы сторонами отдельно не предусматривались.

По утверждению заявителя жалобы, суды нижестоящих инстанций не провели разграничения, предусмотренного ст. 73 ЛК РФ и фактически взыскали с ответчика арендную плату за площадь арендуемого лесного участка с учетом среднегодового его использования, согласованного сторонами в поданных ответчиком и утвержденных истцом лесных декларациях на 2010 и 2011 годы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали заявленные в кассационной жалобе доводы, просили суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители Департамента лесного хозяйства Ярославской области и ГКУ ЯО "Большесельское лесничество" возражали против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От Департамента лесного хозяйства Ярославской области и ГКУ ЯО "Большесельское лесничество" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, Департамента лесного хозяйства Ярославской области и ГКУ ЯО "Большесельское лесничество", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 26.02.2008 г. между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области (арендодатель) и ООО "АРА-МО" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.02.2008 г. N 2 и приложения к нему сроком с 26.02.2008 года по 25.02.2057 год, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определенный в п. 2 договора.

Объектом договора аренды выступает лесной участок общей площадью 16 178 га, расположенный по адресу: Ярославская область, Большесельский район, ГКУ "Большесельское лесничество" кварталы N 1 - 39, 52 - 85, 91 - 107.

Начальная цена предмета аукциона - 1 177 201 руб. 87 коп. Повышающий коэффициент начальной цены аукциона составил 4, 54.

В соответствии с п. 5 договора аренды арендная плата определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с п. 2 ст. 73 ЛК РФ, увеличенного на коэффициент повышения начальной цены предмета аукциона 4.54.

Таким образом, согласно условиям п. 5 договора аренды лесного участка от 26.02.2008 года N 2 сторонами предусмотрен общий алгоритм определения размера арендной платы, представляющий собой произведение минимального размера арендной платы, устанавливаемой в соответствии с п. 2 ст. 73 ЛК РФ - на коэффициент повышения начальной цены предмета аукциона, по итогам которого и был заключен данный договор, равный значению 4,54 (п. 5 раздела II договора).

Из нормы ст. 74 ЛК РФ следует обязанность заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, в силу чего и размер арендной платы по такому договору подлежит определению на торгах (ч. 4 ст. 79, ч. 2 ст. 80 ЛК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в силу чего с учетом требований ч. 1 ст. 424 ГК РФ, ставки арендной платы за земельные участки, в том числе лесные участки, являются регулируемыми ценами и устанавливаются уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (п. 2 ст. 73 ЛК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов настоящего дела следует, что начальная цена аукциона на право заключения договора аренды лесного участка определена с учетом ст. 73 ЛК РФ и составила 1 177 201 руб. 87 коп. Повышающий коэффициент начальной цены аукциона составил 4, 54.

Размер годовой арендной платы, согласованный сторонами в п. 5 договора, правомерно определен по результатам аукциона. Окончательный размер арендной платы сложившийся на аукционе составил 5 342 188 руб. 78 коп.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 26.02.2008 года N 2 определен порядок изменения размера арендной платы на последующие годы. Размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год пропорционально изменению ставок за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 ЛК РФ (п. 8 договора).

Исходя из требований п. 2 и п. 4 ст. 73 ЛК РФ, ставки арендной платы за единицу лесных ресурсов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Ставки арендной платы подлежат ежегодной индексации на основании федеральных законов о бюджете на соответствующий год.

Согласно Федеральному закону от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" ставки платы за единицу объема лесных ресурсов применяются с коэффициентом 1,13.

Таким образом, Лесной кодекс Российской Федерации в ст. 73 четко разделяет два варианта использования лесных ресурсов: с их изъятием и без их изъятия, что непосредственно влияет на размер платы за ту или иную форму использования, причем при использовании лесных ресурсов с их изъятием размер платы привязан к объему лесных ресурсов и объему их изъятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что в представленном в материалы дела истцом расчете задолженности ООО "АРА-МО" по аренде применен не противоречащий закону механизм расчета арендной платы, который основан на представленных ответчиком в дело лесных декларациях, содержащих объем запланированного изъятия, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений с применением установленного по результатам аукциона повышающего коэффициента 4, 54, что соответствует согласованному сторонами в условиях п. 5 договора аренды от 26.02.2008 года N 2 механизму определения арендной платы.

Согласно представленному в дело истцом расчету задолженности по аренде ООО "АРА-МО" не внесена арендная плата в федеральный бюджет за 2010 г. в сумме 992 542 руб. 31 коп., за 1 квартал 2011 г. в размере 533 480 руб. 58 коп., в областной бюджет за 2010 г. в размере 3 513 599 руб. 81 коп., за 1 квартал 2011 г. в размере 1 888 521 руб. 25 коп.

Договором аренды от 26.02.2008 года N 2 предусмотрено (п. 4 договора), что лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 к договору. Размер разрешенного лесопользования корректируется в соответствии с параметрами, установленными проектом освоения лесов.

Согласно утвержденному проекту освоения лесов годовой объем заготовки древесины составляет 51 200 куб. м.

При этом, как усматривается из материалов дела и правильно установлено нижестоящими судами, ответчиком произведено частичное погашение задолженности по аренде, а именно оплата соответственно арендной платы в федеральный бюджет за 2010 г. в размере 236 270 руб. 51 коп. и арендной платы в областной бюджет за 2010 г. в размере 836 397 руб. 64 коп., что не опровергнуто сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подп. "б" п.13 договора аренды лесного участка от 26.02.2008 года N2 ООО "АРА-МО" как арендатор обязалось вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Документального подтверждения погашения ответчиком задолженности по аренде в федеральный бюджет в размере 756 271 руб. 80 коп. за 2010 г. и за 1 квартал 2011 г. в размере 533 480 руб. 58 коп., в областной бюджет за 2010 г. в размере 2 677 702 руб. 17 коп., за 1 квартал 2011 г. в размере 1 888 521 руб. 25 коп. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций, которые, руководствуясь установленным по условиям договора аренды лесного участка от 26.02.2008 года N 2 механизмом определения арендной платы за использование лесного земельного участка, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, сделали обоснованные выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в федеральный бюджет арендной платы в сумме 1 289 752 руб. 38 коп., в том числе 756 271 руб. 80 коп. за 2010 год, 533 480 руб. 58 коп. за 1 квартал 2011 года; в бюджет Ярославской области арендной платы в сумме 4 565 723 руб. 42 коп., в том числе 2 677 702 руб. 17 коп. за 2010 год, 1 888 521 руб. 25 коп. за 1 квартал 2011 года.

При этом, суды обеих инстанций, учитывая разграничение, предусмотренное ст. 73 ЛК РФ, правомерно взыскали с ответчика арендную плату за площадь арендуемого лесного участка с учетом его среднегодового использования, согласованного сторонами в поданных ответчиком и утвержденных истцом лесных декларациях на 2010 и 2011 годы.

Кроме того, истцом предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 313 213 руб. 81 коп. за просрочку в исполнения основного обязательства по аренде.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом или договором.

В соответствии с п. 6 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 7 договора аренды арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

В материалах дела приложение N 4 к договору аренды от 26.02.2008 года N2 на 2010 и 2011 годы отсутствует.

Согласно п. 9 договора срок внесения арендной платы наступает через 30 дней после утверждения экспертизы проекта освоения лесов в установленном порядке.

Нижестоящие суды, исходя из условий договора, пришли к правомерному и соответствующему материалам дела выводу о невозможности установить срок для исполнения арендатором обязанности в течение 2010, 2011 годов по внесению арендной платы, что, соответственно, свидетельствует о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ факта наличия переодической просрочки в исполнении ООО "АРА-МО" как арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2012 года по делу N А40-121048/11-1-742, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова О.И.Комарова