Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-5881/11 по делу N А40-99325/2010

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-99325/10-89-726

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Маруневич Е.А. - доверенность б/н от 26.08.2011,

от ответчика - Вальнева М.В. - доверенность б/н от 25.10.2011, Аронов А.В. -доверенность б/н от 28.08.2012,

рассмотрев 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Кринум"

на решение от 08 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 22 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "Содействие" (ОГРН 1117746470490, город Москва)

к ЗАО "Кринум" (ОГРН 1067746382549, город Москва)

о взыскании 12 011 677, 11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" (далее -ООО "ДанСтрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Кринум" (далее ЗАО "Кринум", или ответчик) 12 070 091 руб. 51 коп., в том числе: 10 634 091 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда от 23 апреля 2008 года N 146/М-10-16-0, а также 1 436 000 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года, иск удовлетворен.

С ответчика - ЗАО "Кринум" в пользу истца взыскано 10 634 091 руб. 11 коп., составляющих задолженность по заключенному между сторонами договору подряда от 23 апреля 2008 года N 146/М-10-16-0, и 1 436 000 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что спорный объем работ выполнен подрядчиком, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить сданный ему подрядчиком результат работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по настоящему делу судебные акты отменены по тем основаниям, что они приняты с нарушением норм материального права (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушением норм процессуального права (статьи 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание полно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертиз, оценить представленные в дело доказательства и с учетом установленного, а также в соответствии с положениями статей 720-723 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно разрешить спор.

Определением от 22 сентября 2011 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2 479 268 руб. 44 коп., общая сумма иска составила 13 113 359 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года, произведена процессуальная замена истца - ООО "ДанСтрой" на ООО "Содействие" на основании договора уступки права требования от 26.08.2011 N 1/Ц, по которому ООО "ДанСтрой" уступило ООО "Содействие" право (требование) к ЗАО "Кринум" в размере 10 634 091 руб.11 коп., в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, убытки.

С ЗАО "Кринум" в пользу ООО "Содействие" взыскана задолженность в размере 10 634 091 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 479 268 руб. 44 коп.

Суды обеих инстанций признали установленным факт выполнения ООО "ДанСтрой" по договору подряда N 146/М-10-16-0 от 23 апреля 2008 года работ на сумму 20 634 091 руб. 11 коп. и наличие задолженности ответчика по их оплате в сумме 10 634 091 руб. 11 коп.

При этом, на основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, и положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате работ в связи с их некачественным выполнением.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций исходили из установленности обстоятельств просрочки оплаты ответчиком выполненных работ.

На принятые судебные акты ЗАО "Кринум" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при первом рассмотрении дела и выявленные судом кассационной инстанции, не были устранены при новом рассмотрении дела, указания суда кассационной инстанции не были выполнены.

Истцом представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В заседании объявлялся перерыв с 29 августа 2012 года по 03 сентября 2012 года.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2008 года между ЗАО "Кринум" (заказчик) и ООО "ДанСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ N 146/М-10-16-0, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях по адресу: город Москва, ул. Новорязанская, д. 18, строения 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ согласно пункту 3 договора установлен с 23 апреля 2008 года по 14 июля 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о промежуточной или окончательной приемке выполненных работ. Расчеты за выполненные подрядные работы производятся ежемесячно. Оплата работ производится заказчиком при условии надлежащего выполнения работ, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, предоставления счета-фактуры и счета к оплате с пропорциональным удержанием аванса, в течение пяти банковских дней.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "ДанСтрой" выполнило работы по договору на сумму 20 634 091 руб. 11 коп. в установленные договором сроки.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами без каких0-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Судом установлено, что принятое на себя обязательство ответчик не исполнил, с учетом перечисленного аванса в размере 10 000 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ составила 10 634 091 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены заказчиком или договором строительного подряда.

С учетом установленного и на основании названных норм права, суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о некачественном выполнении подрядчиком работ, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6.1 договора заказчик, принявший работы с явными недостатками, не лишается права заявить о них в течение 2-х недель со дня приемки соответствующего.этапа или окончания работ.

Между тем, судом установлено, что в течение двух лет после приемки работ, замечаний от ответчика о наличии в выполненных работах недостатков, не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик не доказал, что недостатки, о которых он заявляет со ссылкой на акт осмотра N 1/146 от 24 сентября 2012 года, являются скрытыми недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы также не установлено, что недостатки работ являются скрытыми.

С учетом установленного суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Поскольку ответчик не доказал, что выявленные им недостатки являются скрытыми, в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишается права ссылаться на недостатки выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение экспертизы - отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается арбитражным судом наравне с другими доказательствами.

Оценка экспертному заключению дана апелляционным судом в соответствии с названными нормами права.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в отказе в назначении дополнительной или повторной экспертизы также подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом не установлено оснований в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, поскольку с момента сдачи истцом работ ответчику прошло более двух лет, здание эксплуатируется в полном объеме, часть внутренних перегородок демонтирована, в связи с чем, установить некачественность выполненных работ и причину их возникновения не представляется возможным.

Довод заявителя о нарушении судами норм материального права не нашел своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами к установленным обстоятельствам правильно.

Довод заявителя о невыполнении судами указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27 июля 2011 года, также не нашел своего подтверждения, поскольку при новом рассмотрении дела судом был обсужден вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы и данная экспертиза была назначена.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут служить в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99325/10-89-726 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков