Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9092/12 по делу N А40-8542/2012

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-8542/12-28-78

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Ерофеева Е.А., дов. от 16.04.2012 г.

от ответчика - Лямзина О.М., дов. от 13.07.2012 г.

рассмотрев 05.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "СНС-Сервис"

на решение от 03.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 21.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343)

к ООО "СНС-Сервис" (ОГРН 5087746675650)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СНС-Сервис" о взыскании задолженности и пени по договорам субаренды от 10.02.2009 N 52 и аренды от 10.02.2009 N 49 в размере 3 013 473 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 иск удовлетворен, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 761 211 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 195 645,20 руб. и начисленной на сумму долга неустойки, в остальной части иска отказать; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела 10.02.2009 между ОАО "Седьмой Континент" (арендатором), и ООО "СНС-Сервис" (субарендатором) были заключены договор субаренды N 52, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование по актам приема-передачи часть нежилых помещений сроком с 01.01.2009 по 29.12.2009, а также договор аренды N 49, согласно которому истец предоставил во временное владение и пользование ответчика по актам приема-передачи часть площади в нежилых помещениях, сроком с 01.01.2009 по 29.12.2009.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Истец ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнял, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору субаренды N 52 от 10.02.2009 в размере 701 774 руб. 24 коп. за период с 01.07.2009 по 29.12.2009 и по договору аренды N 49 от 10.02.2009 в размере 28 064 руб. 52 коп. за период с 01.07.2009 по 29.12.2009, а так же неустойки в размере 2 283 634, 97 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме суды пришли к выводу, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом и доказательств погашения образовавшейся за ним задолженности представлено не было.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции был представлен отзыв (т. 4 л.д. 16-17) в котором он указал, что по окончанию срока действия спорных договоров, являющихся основаниями заявленного иска, между сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, согласно которому стороны установили размер задолженности ООО "СНС-Сервис" перед ОАО "Седьмой Континент" в размере 195 645, 20 руб. Указанный акт сверки был оформлен истцом на бланке, подписан со стороны ОАО "Седьмой Континент" главным бухгалтером и заверен печатью организации.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 27.03.2012 так же было заявлено устное ходатайство об истребовании у истца акта сверки, которое протокольным определением от 27.03.2012 (т. 4 л.д. 18) было отклонено судом первой инстанции, поскольку данный акт не является надлежащим доказательством подтверждающим факт отсутствия у истца долга в размере, превышающим 195 645,20 руб.

В то же время, суд первой инстанции в решении от 03.04.2012 в отсутствие доказательства по существу дал ему правовую оценку, указав, что "акт сверки взаимных расчетов не заменяет сведений об обязательстве, поскольку сам по себе не является обязательством, а лишь служит подтверждением взаимных претензий на определенную календарную дату. Кроме того, тот акт сверки правового значения не имеет и не является в силу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством, помимо этого акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 о котором идет речь в отзыве, в материалах дела отсутствует", хотя сам суд до этого отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о его истребовании у истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не был истребован акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2009 так же указал, что акт сверки в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются в том числе письменные доказательства.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно ч.ч. 4, 5, 7 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции протокольным определением от 27.03.2012 отклонив ходатайство ответчика об истребовании у истца акта сверки, в решении все же дал ему правовую оценку указав, что данный акт сверки правового значения не имеет и не является в силу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством, при этом так же указав, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 в материалах дела отсутствует.

Действительно, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, признав акт сверки недопустимым доказательством в порядке ст. 68 АПК РФ, суды не указали согласно какому закону обстоятельства дела, касающиеся наличия и размера задолженности по гражданско-правовому договору не могут быть подтверждены таким документом как акт сверки.

Суды не учли, что акт сверки как финансово-хозяйственный документ широко используется в практике делового оборота между хозяйствующими субъектами и составляется уполномоченными должностными лицами по данным бухгалтерского учета на основании первичных документов для установления состояния взаимных расчетов как за определенный период, так и по окончанию договорных правоотношений.

Кроме этого, согласно ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Ответчик указывал, что акт сверки со стороны ОАО "Седьмой Континент" был подписан главным бухгалтером.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что между сторонами подписывался такой акт сверки, не смог пояснить почему в нем была указана сумма долга в размере 195 645,20 руб.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды отказав в истребовании акта сверки и одновременно давая ему оценку и признавая в силу ст. 68 АПК РФ недопустимым доказательством сделали данные выводы, не только не указав закон, исключающий его из средств доказывания по данной категории дел, но и не имея указанного акта в своем распоряжении, не ознакомившись с его содержанием, не установив наличие соответствующих полномочий у лиц его подписавших, что противоречит установленному действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядку сбора, исследования и оценки доказательств по делу.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует предложить истцу представить акт сверки взаимных расчетов, с учетом полномочий лиц его подписавших дать ему надлежащую правовую оценку наряду с другими доказательствами по делу, установить по каким хозяйственным операциям, по каким договорам и за какой период была произведена сверка взаиморасчетов между сторонами, выяснить почему конечная сумма задолженности по итогам хозяйственных взаимоотношений сторон согласно акту сверки составила сумму значительно меньшую нежели заявленная в иске, с учетом всего вышеизложенного полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. по делу N А40-8542/12-28-78 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова