Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-1802/11 по делу N А40-103267/2010

г. Москва

5 сентября 2012 г.

Дело N А40-103267/10-123-253Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТКРЕДИТ" - Дроздов Г.В.- доверен. от 18.03.2010 г.,

от Шалумова С.Н.- Беляев И.В.-доверен. от 24.10.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании 29.08.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТКРЕДИТ"

на определение от 28.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 27.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-103267/10-123-253Б о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОКА"

требование общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТКРЕДИТ" о включении требования в размере 277 062 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 принято к производству заявление ООО "ЭНЕРГОПРОФИЛЬ" о признании ООО "ОКА" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 ООО "ОКА" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Солоха И.Г.

ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 277 062 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 требование ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ" к ООО "ОКА" в размере 277 062 руб. 50 коп., составляющее проценты на сумму займа,- признаны необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-103267/10-123-253Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным денежное требование кредитора к должнику на сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 277 062 руб. 50 коп., включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А40-103267/10-123-253Б отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным денежное требование кредитора к должнику на сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 277 062 руб. 50 коп., включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Шалумов С.Н. возражает по доводам кассационной жалобы, просит судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судами, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 требование ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ" к ООО "ОКА" в общем размере задолженности 15 438 274 руб. 06 коп., из них: 6 500 000 руб. - основной долг, 1 544 562 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7.332.000 руб. - неустойка, 61 711 руб. 56 коп. - расходы по уплате госпошлины, признано обоснованным; в реестр требований кредиторов должника - ООО "ОКА" включена задолженность в общем размере 15 438 274 руб. 06 коп., из них: 6 500 000 руб. - основной долг, 1 544 562 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 332 000 руб. - неустойка, 61 711 руб. 56 коп. - расходы по уплате госпошлины в третью очередь.

В обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов процентов заявитель ссылается на неисполнении должником обязательств по договору N 4 от 10.12.2007 инвестирование в строительство нежилого помещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

По смыслу приведенных выше положений, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредитора подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой не изменяется.

Поскольку требование заявителя по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве было заявлено в период наблюдения, его размер (включая проценты) подлежит определению на дату введения указанной процедуры, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Из смысла пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, следуют судьбе указанных обязательств.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, о том, что конкурсный кредитор ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ" реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов процентов на сумму займа в наблюдении, рассчитав их на дату введения процедуры наблюдения, вследствие чего утратил возможность на включение в реестр требований кредиторов процентов на сумму займа, доначисленных на дату открытия конкурсного производства, в связи с чем суды правомерно отказали заявителю во включении в реестр требований кредиторов доначисленных кредитором на дату открытия конкурсного производства процентов на сумму займа, включенного в реестр требований кредиторов с учетом процентов в процедуре наблюдения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А40-103267/10-123-253Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова