Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9687/12 по делу N А40-22406/2012

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-22406/12-30-169

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - ООО "ДТП Помощь. МСК.УК" - Лущан С.В., доверенность от 03.05.2012 г., от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - Иванова М.С., доверенность N 98 от 06.12.2011 г.,

рассмотрев 05 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 20 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Паршуковой О.Ю. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) на постановление от 13 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "ДТП Помощь. МСК.УК" (ИНН 705927855, ОГРН 1107746754642) (наименование истца)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), (наименование ответчика)

о взыскании 114 621 руб. 21 коп. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. МСК. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. МСК. УК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) с иском о взыскании компенсационной выплаты в сумме 114 621 руб. 21 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12,13,18,19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мотивировано тем, что истец по договору уступки от 30 августа 2011 года получил право требования возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии к ОАО "Росстрах", у которого была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал на то, что к истцу перешли права требования по возмещению ущерба в порядке цессии, поэтому его требования правомерны, тогда как ответчиком иск по существу и по размеру суммы взыскания не оспорен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РСА, которое полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам. В договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон. При этом, заявитель ссылается на норму статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающую, по его мнению, что только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования, не будучи стороной договора, на основании пункта 1 статьи 388, пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право либо потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо страховая компания, к которой в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора обязательного страхования ответственность причинителя вреда.

В связи с этим, как полагает заявитель жалобы, договор уступки права требования является недействительным, как противоречащий статьям 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании суд кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 20 августа 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "ВАЗ 2115", государственный регистрационный номер О 659 СТ 199, и автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный номер К 123 УА 97, автомобиль "ВАЗ 2115", который находился под управлением водителя Николаева Артема Николаевича, получил механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению (отчету об оценке) ООО "Бюро Оценки" N 884/10-11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "ВАЗ 2115" составила 114 621 руб. 86 коп.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Магомедова Г.М., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0543843752 в ОАО "Росстрах", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ Федеральной службы страхового надзора от 16.09.2011 N11-2361/пз-и).

В тоже время, 30 августа 2011 года между Николаевым Артемом Николаевичем (цедент) и ООО "Фактор" (правопредшественник ООО "ДТП Помощь МСК.УК", цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "ВАЗ 2115", государственный регистрационный номер О 659 СТ 199, в ДТП, имевшем место 20 августа 2011 года по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 7, к. 1.

В связи с этим, истец обратился в суд с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков за возмещением ущерба, ссылаясь на получение права требования по договору цессии от 30 августа 2011 года, заключенного с Николаевым А.Н.

Рассмотрев требования истца, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об их правомерности в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статьи 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора уступки являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении этого договора не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по возмещению компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А40-22406/12-30-169 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков В.К. Тихонова