Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-9326/12 по делу N А40-10559/2012

г.Москва

6 сентября 2012 г.

Дело N А40-10559/12-73-56

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Гончарук Ю.А. по дов. от 04.07.2012;

от ответчика - Запросов А.А. по дов.N 7673 от 17.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании 30.08.2012 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 03.05.2012 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Клеандровым И.М., на постановление от 22.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный Промышленный Банк"

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника (банковских операций по списанию денежных средств) недействительными и о применении последствий их недействительности

к ЗАО "Международный Промышленный Банк", ЗАО "Лизинговая компания "Медведь"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7.12.2010 ЗАО "Международный Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28.11.2011 ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Международный Промышленный Банк", ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заявитель требовал признать недействительными сделками следующие внутрибанковские операции: списание 30.04.2010 денежной суммы в размере 6 200,00 евро в счет погашения суммы основного долга по Кредитному договору N 6131 от 18.09.2008; списание 23.04.2010 денежной суммы в размере 240,01 евро в счет погашения процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N 6131 от 18.09.2008; списание 31.05.2010 денежной суммы в размере 6 200,00 евро в счет погашения суммы основного долга по Кредитному договору N 6131 от 18.09.2008; списание 25.05.2010 денежной суммы в размере 206,66 евро в счет погашения процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N 6131 от 18.09.2008; списание 30.04.2010 денежной суммы в размере 17 676,00 евро в счет погашения суммы основного долга по Кредитному договору N 6603 от 06.05.2009 ; списание 23.04.2010 денежной суммы в размере 348,68 евро в счет погашения процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N 6603 от 06.05.2009 ; списание 06.05.2010 денежной суммы в размере 17 675,90 евро в счет погашения суммы основного долга по Кредитному договору N 6603 от 06.05.2009 ; списание 06.05.2010 денежной суммы в размере 34,84 евро в счет погашения процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N 6603 от 06.05.2009 ; списание 30.04.2010 денежной суммы в размере 18 955,00 евро в счет погашения суммы основного долга по Кредитному договору N 5740 от 09.06.2008; списание 23.04.2010 денежной суммы в размере 2 433,25 евро в счет погашения процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N 5740 от 09.06.2008 ; списание 25.05.2010 денежной суммы в размере 2 334,78 евро в счет погашения процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N 5740 от 09.06.2008 года; списание 09.06.2010 денежной суммы в размере 246 437,50 евро в счет погашения суммы основного долга по Кредитному договору N 5740 от 09.06.2008; списание 09.06.2010 денежной суммы в размере 677,84 евро в счет погашения процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N 5740 от 09.06.2008.

Требования заявлены на основании п. 1 ст. 28 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что в результате совершения оспоренных сделок (внутрибанковских операций) один из кредиторов должника - ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" получило предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 3.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что кредитор знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, что является необходимым условиям для признания сделок недействительными в соответствии с нормой п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с судебными актами, Конкурсный управляющий ЗАО "Международный промышленный банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая доводы кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что вывод судов о неосведомленности ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" о неплатежеспособности ЗАО "Международный промышленный банк" на момент совершения оспоренных сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на неправильном применении (толковании) норм ст.ст.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель также указывает на то, что судами не учтено, что в преддверии заключения оспоренных банковских операций к должнику были предъявлены ряд исков от иных кредиторов в Арбитражный суд города Москвы, которые были удовлетворены, при этом соответствующая информация о судебных разбирательствах с участием должника является общедоступной. Также заявитель обращает внимание на то, что сведения о тяжелом финансовом состоянии банка были открыты в официальной отчетности банка, согласно которой убытки банка по состоянию на 1.04.2010 составляли 729 546 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что на момент совершения оспоренных сделок и до 9.06.2010 у должника не имелось неисполненных обязательств перед другими кредиторами, массовое неисполнение обязательств началось только во второй половине 2010 года, при этом само по себе предъявление иска в арбитражный суд не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности в смысле норм законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационных жалоб, представитель ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что приказом Банка России N ОД-484 от 04.10.2010 у ЗАО "Международный Промышленный Банк" с 05.10.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-485 от 04.10.2010 года назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 года по делу N А40-119763/10-73-565 "Б" принято к производству заявление Московского ГТУ Банка России о признании ЗАО "Международный Промышленный Банк" несостоятельным (банкротом).

В рамках требования, заявленного по настоящему делу, конкурсным управляющим ЗАО "Международный Промышленный Банк", оспариваются внутрибанковские операции, в соответствии с которыми произведено списание денежной суммы в размере 319 420,46 евро с расчетного счета ЗАО "Лизинговая компания "МЕДВЕДЬ" N 40701978477017470501 в счет погашения задолженности заемщика перед Банком по Кредитным договорам N 5740 от 09.06.2008, N 6603 от 06.05.2009, N 6131 от 18.09.2008, операции проведены в период с 23.04.2010 года по 09.06.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть оспорены сделки, совершенные в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации (п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено, что временная администрация по управлению ЗАО "Международный промышленный банк" назначена на основании приказа Банка России N ОД-485 от 04.10.2010 с 05.10.2010.

Банковские операции, совершенные должником в течение шести месяцев до назначения временной администрации по управлению банком, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" представило доказательства того, что, являясь клиентом ЗАО "Международный Промышленный Банк", на момент совершения оспоренных банковских операций не знало о наличии признаков неплатежеспособности банка.

Судами отмечено отсутствие доказательств наличия на момент списания денежных средств на корреспондентском счете банка картотеки, а также каких-либо платежных и исполнительных документов, предъявленных банку и не исполненных им в установленный срок.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела представлено доказательств наличия на момент совершения оспариваемых банковских операций в открытом доступе сведений о тяжелом финансовом положении банка, об отзыве у банка лицензии, либо об иных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Признаки неплатежеспособности появились у Банка позднее, с июля 2010 года, соответственно клиент Банка не мог быть осведомлен о данных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что доказанность осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника является необходимым условием удовлетворения требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в данном случае суды установили, что кредитор доказал отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены факт предъявления к должнику исков в арбитражный суд в спорный период совершения сделок, отклоняется, поскольку суды правильно отметили, что само по себе предъявлении иска к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок указанные конкурсным управляющим решения еще не вступили в силу, ряд исков был предъявлен позднее.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационных жалобы также подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства и, по сути, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, оценке собранных доказательств, на основании которых судами сделан вывод о неосведомленности ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" о наличии признаков неплатежеспособности банка на период совершения оспоренных банковских операций.

Между тем переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела в силу ст. 287 АПК РФ недопустима при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А40-10559/12-73-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко