Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-8876/12 по делу N А41-456/2012

03 сентября 2012 г.

Дело N А41-456/12

Резолютивная часть определения оглашена 27 августа 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Воеводин Д.Е. - дов. от 29.11.2011, Бондаренко В.Ю. - дов. от 29.11.2011

от ответчика - Макарчук Н.В. - дов. от 08.02.2012

рассмотрев в судебном заседании 23.08.2012

кассационную жалобу Компании "Монстр Энерджи Компани"

на определение от 03.05.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 05.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску Компании "Монстр Энерджи Компани"

к ООО "Производственная компания "ЛИДЕР"

о защите исключительных прав на товарный знак,

по встречному иску ООО "Производственная компания "ЛИДЕР"

к Компании "Монстр Энерджи Компани"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

третьи лица: ООО Автотранспортное предприятие "Бытовик", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

УСТАНОВИЛ: Корпорация "Хансен Беверидж Компании" (прежнее наименование Компании "Монстр Энерджи Компании") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственная компания "Лидер" о защите исключительного права на товарный знак согласно регистрации N 327291.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года к производству принят встречный иск ООО "Производственная компания "Лидер" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 327291 для товаров 32 класса МКТУ, в связи с его неиспользованием.

25.04.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство Компании "Монстр Энерджи Компании" о передаче встречного иска по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, в удовлетворении ходатайства о передаче встречного иска по подсудности отказано.

При этом суды исходили из того, что встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "Монстр Энерджи Компани" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и передать дело по встречному иску ООО "Производственная компания "ЛИДЕР" о прекращении правовой охраны товарного знака N 327291 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по правилам подсудности.

Жалоба мотивирована тем, что судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм процессуального права, а также с нарушением конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Монстр Энерджи Компани" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Производственная компания "ЛИДЕР" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу для проверки законности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной нормы по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, а также в отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Поэтому, в силу названных норм определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что в случае принятия судом кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для возвращения кассационной жалобы Компании "Монстр Энерджи Компани", установлено после принятия жалобы к производству, в связи с чем, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Компании "Монстр Энерджи Компани" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А41-456/12 прекратить.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко