Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф05-7829/12 по делу N А40-107462/2011

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-107462/11-130-667

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация Трансстрой" - Лобкова В.В., доверенность N 8 от 28.06.2012 г.,

от заинтересованного лица: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - не явился, извещен,

рассмотрев 04 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация Трансстрой" (заявителя)

на решение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 05 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по делу N А40-107462/11-130-667

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация Трансстрой" (ОГРН.1107746843720)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация Трансстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ФСФР России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2011 по делу N 257-2011-Ю77-001-001, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что действиях общества имеется состав административного правонарушения, процедура и сроки привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что заявителем предпринимались меры по исполнению предписания, направлялось уведомление о невозможности изготовления отчета об оценке одной обыкновенной именной акции, в котором указывалось также на невозможность предоставления банковской гарантии на измененную сумму приобретения акций.

ФСФР России отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в порядке статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в РО ФСФР России в ЦФО по Тульской области направило Обязательное предложение о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества "Северо-Задонский экспериментальный завод".

30.05.2011 г. указанное обязательное предложение направлено на рассмотрение в РО ФСФР России в ЦФО.

27.06.2011 г. в адрес общества направлено Предписание N 918/ОП, которым предложено в срок до 25 июля 2011 года привести Обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "СевероЗадонский экспериментальный завод" в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Предписание получено заявителем 08 июля 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с неисполнением по состоянию на 26 июля 2011 года выданного предписания (Акт о непредставлении документов (информации) в РО ФСФР России в ЦФО N 51), в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 01.08.2011 г.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.09.2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области финансовых рынков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в установленный срок и к моменту вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении предписание обществом исполнено не было, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, направление уведомления от 22.07.2011 N ИСК/38-1 в адрес территориальных отделений ФСФР России не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения, поскольку в нем указывалось на невозможность исполнения лишь части требований административного органа (привести в соответствие Банковскую гарантию АКБ "Банк на Красных Воротах" от 23.05.2011 г. и Отчет ЗАО "Маркетинг и Оценка" N 0303/2).

Как установлено судами, доказательств принятия мер по исполнению предписания в остальной части заявителем не представлено.

Так, в установленный срок обществом не приведено в соответствие Обязательное предложение о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества "Северо-Задонский экспериментальный завод", между тем, в предписании указывалось на отсутствие в нем сведений и условий, предусмотренных главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Устранение нарушения после привлечения к административной ответственности (23.12.2011 г.) также не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и является обязательным в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя в судебном заседании кассационной инстанции не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года по делу N А40-107462/11-130-667 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец