Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф05-9765/12 по делу N А40-134819/2011

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-134819/11-99-576

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Петерс Оксана Владимировна, адвокат, удостоверение, доверенность от 1 ноября 2011 года, Мордасова Вера Алексеевна, доверенность от 10 января 2012 года, паспорт;

от Инспекции - Мошкарова Елена Александровна, доверенность от 9 июля 2012 года, удостоверение,

рассмотрев 6 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве

на решение от 13 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 24 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ"

о признании недействительными двух решений от 15 августа 2011 года и обязании возместить НДС путем зачета

к ИФНС России N 2 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТВЛ - ЭЛГАД ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по городу Москве о признании недействительными решений Инспекции от 15 августа 2011 года N 05-15/08/01пр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в подтверждении налогового вычета по НДС в размере 52 350 808 руб., доначисления недоимки по НДС в размере 3 273 063 руб. и штрафа в размере 654 612 руб. и N 05-15/08/01 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а также об обязании возместить путем зачета НДС в размере 49 077 745 руб. по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года.

Решением суда от 13 февраля 2012 года требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (стр. 13 кассационной жалобы).

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва Инспекции.

Представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены судом кассационной инстанции в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Основанными доводами кассационной жалобы являются следующие доводы: о неподтверждении вычета по позиции с ЗАО "КОНСТЭЛ" (стр. 2-5 кассационной жалобы); о непредставлении сметной документации и акта по форме КС-14 (стр. 5-7 кассационной жалобы); о раздельном учете (стр. 7-11 кассационной жалобы); о неподтверждении вычета по позиции с ООО "Архитектурная мастерская М 19".

Две судебные инстанции исследовали, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества за четвертый квартал 2010 года, по результатам которой Инспекцией составлен акт и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесены решения от 15 августа 2011 года N 05-15/08/01 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1, л.д. 82) и от 15 августа 2011 года N 05-15/08/01пр о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 83 - 127). Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов по первому доводу кассационной жалобы учел конкретные фактические обстоятельства спора, в том числе, что технические функции заказчика были переданы ЗАО "Констэл", а строительство жилого комплекса осуществлялось за счет заявителя с привлечением денежных средств участников долевого строительства. В целях исполнения инвестиционного контракта заявителем заключен ряд договоров, в том числе: трехсторонний договор подряда от 1 декабря 2002 года N 99/02 с ЗАО "Констэл" и ООО "Элгад" (том 1, л.д. 54 - 66). Все работы по спорным договорам оплачивались заявителем за счет собственных средств, включая средства дольщиков (участников долевого строительства). Факт оплаты работ, включая суммы НДС, а также реальность хозяйственных операций подтверждены материалами дела и Инспекцией не оспариваются.

В соответствии с учетной политикой для целей налогового учета на 2010 год (том 5, л.д. 112 - 114) после оформления права собственности на часть построенных нежилых помещений, машино-мест и принятия их к учету (в качестве основных средств и готовой продукции) в уточненной декларации по НДС за IV квартал 2010 года Обществом заявлен к вычету НДС в размере 52 818 493 руб. (статьи 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации), что составляет 4,4% от общей суммы НДС по вложенным инвестициям. Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что вычет по НДС на сумму 52 350 808 руб. заявителем документально подтвержден, при этом суды учли нормы статей 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакциях от 29 мая 2002 года N 57-ФЗ и от 22 июля 2005 года N 118-ФЗ, действующих на момент приобретения налогоплательщиком спорных работ и материалов для капитального строительства. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 НК РФ" суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операции, признаваемых объектами налогообложения. Две судебные инстанции исследовали учетную политику Общества для целей налогового учета на 2010 год (том 5, л.д. 112-114). Довод Инспекции о том, что положения учетной политики заявителя (методика расчета НДС) противоречат ст. 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку право на налоговые вычеты по капитальному строительству не ставится в зависимость от момента оформления налогоплательщиком права собственности на нежилые помещения, оценен судами, оснований для переоценки нет.

В спорной налоговой ситуации Общество было вправе предъявить к вычету в декларации за 4 квартал 2010 г. "входной" НДС по нежилым помещениям после принятия их к учету и оформления права собственности в рамках срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 171 - 172 НК РФ в ответ на требования Инспекции (т. 3, л.д. 13 - 19) заявителем представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет. Факт предоставления документов подтвержден письмами заявителя и описью предоставляемых документов (т. 3, л.д. 20 - 84) и Инспекцией не оспаривается. Обществом представлены книги продаж и покупок за 4 квартал 2010 г. (т. 7, л.д. 13 - 48), оборотно-сальдовые ведомости за 4 квартал по счетам, подтверждают факт приобретения заявителем работ (услуг) по заключенным договорам, содержат полные и достоверные сведения в отношении удостоверяемых хозяйственных операций и подтверждают их учет для целей налогообложения в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Довод Инспекции об обстоятельствах спора оценен, Инспекция не согласна с выводом суда о том, что в рассматриваемых правоотношениях заявитель одновременно выступает в качестве инвестора и заказчика, что в силу п. 4 ст. 158 НК РФ исключает обязанность по составлению сводного счета-фактуры. Налоговый орган указывает на то, что заявитель выступает во взаимоотношениях, связанных со строительством жилого комплекса, исключительно как инвестор. Согласно ст. 4 Закона "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" является допустимым совмещение функций инвестора и заказчика-застройщика в одном лице.

В спорной налоговой ситуации порядок подтверждения налогового вычета, в том числе обязанность по представлению сводного счета-фактуры (п. 4 ст. 158 НК РФ) зависит от способа ведения учета строительства и, соответственно, наличия или отсутствия факта реализации объекта в целом как имущественного комплекса.

Суды оценив представленные в материалы дела инвестиционный контракт от 26.07.2004 (т. 2, л.д. 105 - 127), договор о передаче функций технического заказчика-застройщика от 01.01.2004 (т. 1, л.д. 26 - 36), установил, что функции заказчика строительства МЖК "Каскад" были разделены сторонами на "технического заказчика" и "застройщика". Функции технического заказчика переданы заявителем ЗАО "Констэл". В соответствии с п. 1.1 договора ЗАО "Констэл" по поручению заявителя осуществляет, в том числе передачу проектно-сметной документации к производству работ, организацию управления строительством, технический надзор и прочее. Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2004 N 1 (т. 1, л.д. 36) заявитель ведет пообъектный бухгалтерский учет строительства. Указанное разделение и совмещение инвестором функций заказчика не противоречит законодательству. Факт исполнения последним функций технического заказчика Инспекцией в апелляционной жалобе не оспаривается.

В подтверждение выполнения работ по капитальному строительству Обществом были представлены в налоговый орган акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Стоимость реально выполненных работ определена заявителем на основании составленных актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (т. 4, л.д. 1 - 159), в которых указаны виды, объемы и стоимость выполненных работ. Указанные документы представлены Инспекции, что подтверждается описью заявителя (т. 3, л.д. 58 - 69). Судами также установлено, что заявителем представлена укрупненная смета на строительство по состоянию на 30.07.2004 (т. 5, л.д. 62) и уточненная смета по состоянию на 01.02.2007 (т. 5, л.д. 63), что подтверждено представленной описью от 10.05.2011 N 10/05-ТВЛ (т. 6, л.д. 138).

Две судебные инстанции сделали вывод о том, что заявитель надлежащим образом выполнил требования ст. ст. 171, 172 НК РФ (представленные документы являются первичными документами, на основании которых построенный объект был принят на учет), и правомерно указали на то, что ссылка Инспекции на непредоставление сметной документации и акта по форме КС-14 не может служить основанием для отказа заявителю в подтверждении налоговых вычетов, поскольку ст. ст. 171 - 172 НК РФ не предусматривают обязанность представления указанных документов.

Довод Инспекции о методе ведения раздельного учета НДС исследован с учетом норм статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки нет.

Суды оценили, что учетной политикой заявителя для целей налогового учета на 2010 г. (т. 5, л.д. 112 - 114) определено, что "входной" НДС по строительству МЖК "Каскад" переносится в стоимость жилых помещений, принимается к вычету по собственным нежилым помещениями и машино-местам в доле, приходящейся на 1 кв. м строительства. Момент признания вычета по НДС по собственным нежилым помещениям и машино-местам является дата признания права собственности. В соответствии со ст. ст. 171 - 172 НК РФ в рассматриваемом случае факт оформления заявителем права собственности на нежилые помещения и машино-места определяет лишь налоговый период, в котором налог по соответствующим объектам нежилой недвижимости предъявляется к вычету. Судом установлено, что в соответствии с п. 2.4. учетной политики заявителя для целей налогового учета на 2010 г., а также ст. ст. 171 - 172 НК РФ заявитель вправе предъявить к вычету в декларации за 4 квартал 2010 г. "входной" НДС по нежилым помещениям после принятия их к учету и оформления права собственности в рамках срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ. Порядок ведения раздельного учета закреплен в ст. 170 НК РФ. В оспариваемом решении Инспекция ссылается на то, что представленные Заявителем регистры раздельного учета облагаемых и не облагаемых операций (бухгалтерская справка и расчет по строительству) не позволяют определить какая сумма налогового вычета отнесена на операции, не облагаемые НДС. В проверяемом периоде в полном объеме соблюдал требования ст. 170 НК РФ, касающиеся необходимости ведения раздельного учета сумм НДС, т.е. вел раздельный учет сумм "входного" НДС по жилым и нежилым объектам недвижимости, что подтверждается следующим.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Согласно указанным положениям заявитель вел раздельный учет НДС по облагаемым и необлагаемым операциям. Продажа нежилого фонда строительства (нежилые помещения и машино-места) осуществлялась с НДС. Реализация жилого фонда строительства (квартиры) в силу пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ осуществлялась без НДС.

В связи с передачей долей участникам долевого строительства в 2008 г. НДС, сформированный на счете 19.1, был распределен по жилым и нежилым помещениям.

На этом этапе НДС по жилым помещениям согласно расчету по строительству включен в их стоимость. Стоимость нежилых и жилых помещений до получения свидетельств о праве собственности учитывалась на счете 08.3 "строительство объектов основных средств", а НДС по нежилым помещениям на счете 19.1. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам представлены в Инспекцию (т. 3, л.д. 21 - 22).

Раздельный учет НДС по общехозяйственным расходам (одновременно используемым как в облагаемых, так и не облагаемых НДС операциях) осуществляется в регистре, которым является бухгалтерская справка. В бухгалтерской справке за 4 квартал 2010 г. (т. 5, л.д. 64) входной НДС по общехозяйственным расходам распределен с учетом удельного веса выручки от реализации облагаемой НДС (без учета НДС) и не облагаемой НДС в общей выручке (без учета НДС).

Две судебные инстанции правомерно указали на то, что вывод Инспекции о невозможности определения суммы налогового вычета по операциям, не облагаемым НДС, не основан на материалах проверки.

Довод Инспекции о нарушении ст. 170 НК РФ в связи с отсутствием раздельного учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), пропорционально их использованию в производстве исследован применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Общество соблюден специальный (пропорциональный) порядок распределения строительного НДС на стадии окончания строительства на 1 кв. м, поскольку пропорция распределения НДС согласно п. 4 ст. 170 НК РФ определяется реализацией, которая начинается только после окончания строительства.

Таким образом, решение Инспекции о признании НДС по расходам в момент принятия на учет товарно-материальных ценностей, основных средств, нематериальных активов в рассматриваемом случае является ошибочным. Ссылка Инспекции на Определение ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-11184/11 является необоснованной, поскольку в указанном деле судом рассматривались иные, не схожие с данным делом, фактические обстоятельства.

Довод Инспекции об отказе в вычете по позиции с ООО "Архитектурная мастерская М 19" не принимается судом кассационной инстанции с учётом полного исследования конкретной налоговой ситуации применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике. В спорной правовой ситуации суды указали на то, что при установлении деловых взаимоотношений с ООО "Архитектурная мастерская М 19" заявителем проявлена должная осмотрительность: истребован комплект документов, подтверждающий правоспособность данной организации (т. 5, л.д. 81 - 103).

По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция проявления должной осмотрительности. Налогоплательщик, проявивший должную осмотрительность, не несет ответственности за действия своих контрагентов, в частности, за незначительные ошибки/неточности в их бухгалтерском и налоговом учете, а отказ Инспекции в подтверждении налогового вычета по договору с ООО "Архитектурная мастерская М 19" необоснован.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по делу N А40-134819/11-99-576 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова С.И. Тетёркина