Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9842/12 по делу N А40-65761/2011

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-65761/11-43-432

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов А.В., по доверенности от 22.05.2012;

от ответчика - Бостан О.Н. по доверенности N 1753 от 09.11.2011 года, Шайхутдинова П.А., по доверенности N 304 от 07.01.2012 года,

рассмотрев 6 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПеревозЭнерго"

на решение от 06 февраля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 28 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску ООО "ПеревозЭнерго"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" (далее - ООО "РуснРусСантимир") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 158 036 789 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований указано на необоснованный отказ выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - повреждения посевов в результате атмосферной и почвенной засухи в июне - июле 2009 года.

Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения противоречит требованиям ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 года по делу N А40-65761/11-43-432 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, влекущих возникновение обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17 апреля 2012 года по ходатайству ООО "РуснРусСантимир" судом апелляционной инстанции произведена замена выбывшей стороны по делу ООО "РуснРусСантимир" на основании договора уступки прав N 1-3/12 от 22.03.2012 правопреемником ООО "ПеревозЭнерго".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 апреля 2012 года решение суда от 06 февраля 2012 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПеревозЭнерго", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, выводы арбитражных судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Явившиеся в судебное заседание представители ЗАО "ГУТА-Страхование" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на жалобу, просили суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ЗАО "ГУТА-Страхование", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неполным исследованием судами обеих инстанций входящих в предмет доказывания обстоятельств дела и их надлежащей оценки, а также несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "РуснРусСантимир" (страхователь) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) были заключены четыре договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, а именно N ГС60-СУГП/000062 от 04.05.2009 г. (в отношении кукурузы и ярового рапса на территории Старомайнского района Ульяновской области); N ГС60-СУГП/000054 от 04.05.2009 г. (в отношении ярового ячменя, кукурузы и подсолнечника на территории Мелекесского района Ульяновской области); N ГС60-СУГП/000057 от 23.04.2009 г. (в отношении подсолнечника, кукурузы, яровой пшеницы и ярового рапса на территории Чердаклинского района Ульяновской области); N ГС60-СУГП/000065 от 23.04.2009 г. (в отношении яровой пшеницы, ярового ячменя, кукурузы, гороха и подсолнечника на территории Новомалыклинского района Ульяновской области).

Согласно п. 2.1 договоров объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур.

На основании п. 2.2 договоров страховым случаем является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе засухи.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Требуя выплаты страхового возмещения, ООО "ПеревозЭнерго" указывает на то, что причиной гибели (повреждения) посевов явилась засуха в период июнь - июль 2009 года, в результате которой застрахованный урожай погиб.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что отсутствуют те квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая.

Согласно п. 4.6 договоров для подтверждения факта гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур и размера ущерба страхователь обязан предоставить, в том числе:

- справку из территориального подразделения Росгидромета с указанием опасного явления, его характерных критериев, позволяющих установить факт наступления опасного гидрометеорологического явления в течение срока страхования (срока действия Договора):

- акт обследования, подтверждающий факт гибели и/или повреждения посевов застрахованных сельскохозяйственных культур. Обследование состояния поврежденных (погибших) посевов проводится при участии страховщика и уполномоченных на то специалистов районного управления МПС;

- копии документов, подтверждающих выполнение страхователем агротехники возделывания застрахованной культуры (по обработке почв, внесению удобрений, средств защиты растений, подготовке семян, посеву, уходу за посевами и т.п.). Источником сведений о степени выполнения агротехнических мероприятий являются формы отчетности, предусмотренные для сельскохозяйственных товаропроизводителей, бухгалтерские документы и иные документы.

На основании критериев опасных агрометеорологических явлений РД 52.88.699-2008, утвержденных Росгидрометом, засуха атмосферная характеризуется следующими критериями: в течение не менее 30 сут. сумма осадков не более 5 мм, максимальная температура воздуха выше 25 град. C (в южных районах выше 30 град. C), относительная влажность воздуха не более 30%, дефицит насыщения воздуха не менее 40 гПа; засуха почвенная характеризуется следующими критериями: в течение не менее 20 сут. подряд запас продуктивной влаги в слое 0 - 20 см не более 5 мм и/или не более 25 мм в слое 0 - 100 см.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющие установить, что гибель (повреждение) посевов в заявленном размере произошла в результате атмосферной и почвенной засухи, как это установлено в вышеназванных договорах страхования, то есть о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ наступления страхового случая по договорам страхования.

Однако судебная коллегия не может признать данные выводы нижестоящих судов обеих инстанций о недоказанности наступления страхового случая на территории страхования основанными на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В обоснование того, что гибель урожая произошла в результате почвенной и атмосферной засухи истцом в материалы дела представлено экспертное заключение об условиях роста и развития яровых культур на полях Чердаклинского, Старомайнского, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области в мае - августе 2009 года ГУ "Ульяновский ЦГМС" от 10.06.2011 г. N 01-16/1139, из которого следует, что в период июнь - июль 2009 года температура составила 21.7 град. C, осадки были ниже нормы 28 - 46 мм, запасы продуктивной влаги в пахотном слое составляли 0 - 4 мм, в метровом слое - 0 - 46 мм.

Из данного экспертного заключения ГУ "Ульяновский ЦГМС" от 10.06.2011 г. N 01-16/1139 усматривается, что в Чердаклинском, Мелекесском и Новомалыклинском районах указано на наличие почвенной засухи в период с 8 июня до 28 августа 2009 года на основании отборов проб на влажность 8 и 18 июня 2009 года. При этом, действительно, в заключении нет данных о том, что в Старомайнском районе Ульяновской области наблюдалась почвенная засуха.

Нижестоящие суды, оценив указанное доказательство в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без исследования иных представленных в материалы дела доказательств во взаимосвязи, пришли к недостаточно обоснованному выводу о документальной необоснованности истцом факта наличия засухи (атмосферной и/или почвенной) на территории страхования в районах посевов застрахованного урожая.

При этом, в подтверждение факта гибели урожая от засухи на территории страхования ООО "ПеревозЭнерго" в материалы дела представлены акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, составленные 02.08.2009 г., в соответствии с которыми установлена 100%-я гибель с/х культур на части территории страхования. В актах содержится данные о том, что погибшие сельскохозяйственный культуры подлежат списанию.

В обоснование наступления страхового случая по вышеуказанным договорам страхования ООО "ПеревозЭнерго" ссылалось на указанные, представленные в материалы дела, акты обследования объектов растениеводства по каждому району, пострадавшему от чрезвычайного природного явления.

Данные акты в нарушение ст. 71 АПК РФ не исследовались и не получили должной правовой оценки судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, оценив указанные акты, не принял их в качестве доказательств в подтверждение наступления страхового случая, указав на то, что последние составлены комиссией в составе представителей страхователя без участия уполномоченных специалистов районного управления АПК.

Однако, вышеприведенные выводы апелляционной инстанции не соответствуют действительности. Как усматривается из материалов дела и следует непосредственно из названных актов обследования объектов растениеводства в обследовании погибшего урожая по каждому району принимали участие представители АПК районов - агрономы районов, пострадавших от засухи. Все акты обследования согласованы с начальниками управлений (отделов) по делам ГО ЧС районов и утверждены главами администрации районов, пострадавших от засухи. Подписи всех должностных лиц, участвовавших в составлении актов, имеются на этих актах обследования.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что на территории Старомайнского района не подтверждается наличие почвенной засухи со ссылкой на экспертное заключение ГУ "Ульяновский ЦГМС" также не могут быть приняты судебной коллегией как однозначные без исследования иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 25.07.2009 года, из которого усматривается наличие на территории Старомайнского района засухи. Данный акт составлен с участием управляющего Старомайнской АФ, агрономом Старомайнской А.Ф., согласован начальником Управления (отдела) по делам ГО ЧС Старомайнского района и утвержден Главой администрации района.

Вывод апелляционного суда о том, что истцом не представлены акты обследования с определением урожайности, составленные с участием представителя страховщика (ответчика) также сделан без учета того, что урожайность определена по форме 29-СХ (эта форма предусмотрена договором страхования). Указанная форма по каждому району сдана в подразделения Госстата.

ООО "ПеревозЭнерго" в обоснование заявленного иска и доводов жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9460/2010, являющемуся преюдициальным для ЗАО "ГУТА-Страхование" в силу ст. 69 АПК РФ, установлено обстоятельство того, что на территории Ульяновской области (включая Чердаклинский, Мелекесский, Новомалыклинский и Старомайнский районы) произошло чрезвычайное природное происшествие - засуха летом 2009 года, о которой страховщик был поставлен в известность. Данное обстоятельство было установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А72-9460/2010 также на основании экспертного заключения Государственного учреждения "Ульяновский ЦГМС"; а также актов обследования объектов, актов обследования объектов растениеводства, которые составлялись с участием представителей АПК районов - агрономов районов, пострадавших от засухи.

Однако данный довод не был исследован и вообще не получил никакой провой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций в нарушение требований ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ, соответственно, не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме указанных в ней оснований, стороны в договоре добровольного страхования вправе установить иные основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 6.1. договоров страхования страховщик вправе отказать страхователю (выгодоприобретателю) в страховой выплате, если в течении действия договоров имело место

- несоблюдение условия договоров об обязательном сообщении страховщику в период действия договоров о гибели и/или повреждении урожая или наступлении опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в случаях, когда по результатам уборки и оприходования урожая сельскохозяйственных культур выявился его недобор (п. 6.1.4);

- неизвещение страховщика о наступлении опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления, приведшего к гибели и/или повреждению урожая сельскохозяйственных культур, в сроки, указанные в договоре, если в результате такого нарушения установить достоверно факт, причину или размер ущерба от этого явления не представляется возможным (6.1.2).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал факт обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако судебная коллегия не может признать данные выводы судов обеих инстанций достаточно обоснованными в связи со следующим.

Так, в материалы дела истцом в подтверждение обстоятельства обращения страхователя к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая представлено заявление истца, направленное в адрес страховщика по электронной почте 17.08.2009 года.

Как установил суд первой инстанции, 14.08.2009 года страховщик по электронной почте направил истцу форму заявления о страховом случае для подписания и официального уведомления в соответствии с условиями договора страхования.

17.08.2009 года (в понедельник) в 10 часов 54 минуты истец письменно известил страховщика о наступлении страхового случая, направив по электронной почте подписанное заявление по форме, предоставленной страховщиком. Заявление о наступлении страхового случая было подписано и направлено ответчику для дальнейшего заполнения.

Изложенное, как считает ООО "ПеревозЭнерго", свидетельствует о том, что между сторонами сложилась практика, согласно которой страхователь подписывает заявление, присылает его страховщику, а страховщик самостоятельно заполняет иные необходимые разделы в заявлении. По утверждению истца, по старым убыткам 21.04.2009 страховщик направил по электронной почте такой бланк заявления с указанием на то, чтобы истец его подписал, а дальнейшее его заполнение было осуществлено страховщиком самостоятельно.

Однако, указанному доводу истца о сложившейся между сторонами практике документооборота по электронной почте не дана какая-либо правовая оценка судами нижестоящих инстанций.

При этом, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств с распечаткой электронной переписки между сторонами, составленным Путринскас Линой Викторовной, временно исполняющей обязанности Гришиной Елены Геннадьевны, нотариуса нотариального округа города Ульяновск.

Такая практика передачи письменных документов по электронной почте уже сформировалась в отношениях между истцом и ответчиком: счета на оплату страховой премии передавались в той же форме, пересылка прочих письменных документов также передавалась по электронной почте. В частности счет на оплату страховой премии N 162 от 23.04.2009 года на сумму 11 770 771,78 руб. передан также по электронной почте 23.04.2009 в 10 часов 00 минут. Указанный счет полностью оплачен истцом платежным поручением N 190 от 24.04.2009 г.

Кроме того, в подтверждение обстоятельства наступления страхового случая по договору в материалы дела представлены копии писем от 21.04.2010 г. (т. 1 л.д. 70-73), в которых имеется ссылка на ранее направленные истцом страховщику заявления о страховых случаях от 02.08.2009 г.

Учитывая, что в материалы дела не представлены заявления истца в адрес ответчика о наступлении страховых случаев от 02.08.2009 г., при том, что ООО "ПеревозЭнерго" в обоснование доводов заявленного иска и апелляционных и кассационных жалобы ссылалось на то, что истец обращался к страховщику с приведенными заявлениями, нижестоящим судам следовало предложить представить ООО "ПеревозЭнерго" для приобщения к материалам дела оригиналы или надлежащим образом заверенные копии направленных истцом в адрес ответчика заявлений о страховых случаях от 02.08.2009 г. с доказательствами их направления страховщику по его известным адресам.

Указанные доводы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела. При этом, ООО "ПеревозЭнерго" следует предложить представить документы в обоснование данных утверждений.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о недоказанности истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ обращения к страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая и ненаправления страховщику документов, подтверждающих наступление страхового случая признаются судебной коллегией преждевременными, которые могут повлечь принятие незаконных судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнением страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ссылка истца - ООО "ПеревозЭнерго" на введение на территории страхования режима чрезвычайной ситуации также подлежала оценке нижестоящими судами на основании ст. 71 АПК РФ с точки зрения установления обстоятельства о том, своевременно ли страховщик узнал о наступлении спорных страховых случаев по приведенным выше договорам страхования.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В случае несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение новых доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N А40-65761/11-43-432, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Э.Г.Хомяков