Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-9100/12 по делу N А40-28386/2011

г. Москва

5 сентября 2012 г.

Дело N А40-28386/11-78-147

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Петров И.А.-доверенность от 25.04.2012 N 1288,

от закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" - Розанов К.П.-доверенность от 01.07.2012,

рассмотрев 29.08.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение от 04.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

об отказе во включении требований открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг",

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 09.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее по тексту - ЗАО "АТЛАНТ-М ЛИЗИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьяконов М.В.

18.07.2011 открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ОАО "Промсвязьбанк" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Атлант-М Лизинг" в размере 81.663.893 руб. 81 коп. основного долга.

Определением от 14.12.2011 требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 81.663.893 руб. 81 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Атлант-М Лизинг" требования в третью очередь удовлетворения.

18.01.2012 должник обратился с заявлением о пересмотре определения от 14.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения этого определения ОАО "Промсвязьбанк" уже не являлся кредитором должника, так как по договору от 03.11.2011 об уступке прав (требований) права требования к должнику были уступлены ОАО "Промсвязьбанк" новому кредитору - ООО "Коптив".

Определением от 05.03.2012 арбитражный суд первой инстанции отменил определение от 14.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание, завершившееся вынесением определения от 04.04.2012, оставленного без изменения постановлением от 09.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, которым в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявления о включении требований ОАО "Промсвязьбанк" в реестр требований должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк", суды обеих инстанций сослались на то, что ОАО "Промсвязьбанк" уступило свои права требования к ЗАО "Атлант-М Лизинг" новому кредитору - ООО "Коптив" по договору об уступке прав (требований) от 03.11.2011, в связи с чем на момент подачи заявления ОАО "Промсвязьбанк" правом требования к должнику не обладало.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ОАО "Промсвязьбанк" указывает, что с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника он обратился в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), требования документально подтверждены, при этом на момент подачи заявления и его принятия к рассмотрению судом ОАО "Промсвязьбанк" обладало правами требования в полном объеме, так как договор с ООО "Коптив" об уступке прав требования к должнику был заключен после обращения в суд, в связи с чем заявленное им в судебном заседании 28.03.2012 ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Коптив" было неправомерно не принято судом к рассмотрению.

Отзыв на кассационную жалобу от должника не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку требование ОАО "Промсвязьбанк" было принято к рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве до заключения договора об уступке требования, и с момента принятия судом этого заявления к рассмотрению ОАО "Промсвязьбанк" имело статус участвующего в деле лица, то заявленное им ходатайство о процессуальном правопреемстве, основанное на договоре уступки требования и поданное в рамках реализации прав, предоставленных участвующему в деле лицу статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало рассмотрению судом первой инстанции, в производстве которого находилось дело о банкротстве.

В нарушение требований статей 8, 41, 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции протокольным определением от 28.03.2012 отказал в принятии ходатайства участвующего в деле лица к рассмотрению, неправомерно сославшись на то, что при подаче ходатайства не были соблюдены требования статей 48, 159, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении ходатайства участвующего в деле о банкротстве лица о процессуальном правопреемстве, привело к тому, что из реестра требований кредиторов должника фактически было исключено предъявленное на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование конкурсного кредитора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материалов дела по требованию ОАО "Промсвязьбанк" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что определение от 05.03.2012, которым арбитражный суд первой инстанции отменил определение от 14.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам обжаловано не было, суду первой инстанции следует рассмотреть ходатайство ОАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве в судебном заседании с извещением наряду с непосредственными участниками обособленного спора, и ООО "Коптив", в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником ОАО "Промсвязьбанк" (пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом результатов рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве рассмотреть вопрос об обоснованности требований, предъявленных ко включению в реестр требований должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-28386/11-78-147 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова Л.В.Власенко