Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9467/12 по делу N А40-127705/2011

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-127705/11-19-235

Резолютивная часть постановления объявлена 3.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - адвокат Кухта К.И. по дов. от 18.01.2012,

рассмотрев 3.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Путинцевой Елены Алексеевны

на решение от 07.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Хайло,

на постановление от 28.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко,

по иску ООО "Си Ди Лэнд Медиа" (ОГРН 1087746146641, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 69)

к индивидуальному предпринимателю Путинцевой Елене Алексеевне (ОГРНИП 311774605300926)

о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Си Ди Лэнд Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Путинцевой Елене Алексеевне о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на использование фильма "Линкольн для адвоката".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 1301, 1515 ГК РФ и мотивированы тем, что истцу принадлежит исключительная лицензия на распространение фильма "Линкольн для адвоката" на основании сублицензионного договора, ответчик незаконно использовал охраняемое произведение путем продажи его контрафактных копий на компакт-диске DVD, что является нарушением исключительных прав лицензиара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, исковые требования удовлетворены частично; признав факт нарушения исключительных прав, суды снизили размер компенсации и взыскали с ИП Путинцевой Е.А. в пользу ООО "Си Ди Лэнд Медиа" 30 000 рублей.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на распространение аудиовизуального произведения - фильма "Линкольн для адвоката", основания возникновения у истца исключительного права на указанный фильм не оспорены.

Констатируя факт нарушения исключительных прав истца, суды, оценив совокупность представленных по делу доказательств, установили, что ответчик осуществлял продажу контрафактных экземпляров охраняемого произведения.

При этом судами отклонены возражения ответчика о том, что контрольно-кассовая машина, использованная при продаже контрафактного диска, не зарегистрирована за ответчиком, поскольку суды посчитали, что совокупность всех собранных по делу доказательств, включая чек с указанием наименования и ИНН ответчика, видеосъемку продажи диска, подтверждает факт реализации контрафактного диска именно ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, поскольку считает, что вывод судов о нарушении ответчиком исключительных прав истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Ответчик акцентирует внимание суда на то, что номер контрольно-кассовой машины, указанный в чеке, представленном истцом в подтверждение приобретения контрафактной продукции у ответчика, в действительности за ответчиком не зарегистрирован, что подтверждается письмами ИФНС РФ N 28 по г. Москве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом ч. 3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций установили принадлежность истцу на основании сублицензионного договора от 22.03.2011 N 2/суб прав, в том числе, на распространение фильма "Линкольн для адвоката" путем розничной продажи (п. 1.1.2 договора, том 1, л.д.7), установили, что лицензионный договор предусматривает право лицензиата на передачу лицензии по сублицензионным договорам (п. 1.5 договора от 22.03.2011, том 1, л.д.17).

Кроме того, судами установлен факт распространения ответчиком контрафактной, выпущенной без правообладателя копии указанного аудиовизуального произведения в формате DVD.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае вывод судов о доказанности факта реализации ответчиком контрафактного диска с записью указанного произведения подтверждается кассовым чеком от 17.08.2011, содержащим наименование ответчика - ИП Путинцева Е.А. и его индивидуальный номер налогоплательщика, соответствующий номеру, указанному выписке из ЕГРИП, а также видеосъемкой процесса покупки диска (том 1, л.д.29, 59).

Довод кассационной жалобы о том, что согласно письмам ИФНС РФ N 28 по г. Москве контрольно-кассовая машина с N 00156300, указанным в представленном истцом чеке, не зарегистрирована за ответчиком, не может быть принят в качестве обстоятельства, опровергающего выводы судов и являющегося основанием для отмены судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в данном случае суды при установлении факта продажи контрафактного диска ответчиком основывались на оценке совокупности собранных по делу доказательств, а не только на данных о номере ККМ, указанном в чеке.

Данный подход суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Информационного письма N 122 от 13.12.07. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которым распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

При совпадении информации в кассовом чеке о наименовании ответчика - ИП Путинцева Е.А. и о его индивидуальном номере налогоплательщика, а также с учетом сведений, содержащихся в видеосъемке процесса покупки диска, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта продажи спорного диска именно ответчиком, несмотря на противоречия в указании номера ККМ.

Суд кассационной инстанции также учитывает отсутствие доказательств того, что указанный в кассовом чеке номер ККМ в действительности зарегистрирован за действующим предпринимателем или юридическим лицом, осуществлявшим хозяйственную деятельность по месту приобретения контрафактного диска.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

Установив наличие у истца исключительных прав на произведение и их нарушение ответчиком в связи с продажей контрафактного диска, суды правильно удовлетворили иск, уменьшив в соответствующей части заявленный истцом размер компенсации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А40-127705/11-19-235 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева