Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9593/12 по делу N А40-17174/2012

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-17174/12-7-161

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры Северного административного округа города Москвы - Харитонова Н.В., доверенность от 23.05.2012 г.

от ответчика ИП Быкова А.В. - Быков А.В., Вороненко М.В., доверенность от 07.02.2012 г.

от третьих лиц:

Управы Войковского района города Москвы - Харитонова Н.В., доверенность от 12.04.2012 г., Курбатов А.В., доверенность от 03.09.2012 г.

Департамента земельных ресурсов города Москвы - представитель не явился, извещен

рассмотрев 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича, ответчика

на постановление от 16 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н.,

Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы

(ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559)

к Индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Владимировичу

(ОГРН 304770001314383, ИНН 771106417800)

об обязании демонтировать некапитальный объект,

третьи лица - Управа Войковского района города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Владимировичу (далее - ИП Быков А.В., ответчик) об обязании демонтировать и вывезти с земельного участка (кадастровый номер 77-09-03016-084), расположенного по адресу: Москва, Старопетровский пр-д, вл. 1, павильон розничной торговли в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, а в случае не освобождения земельного участка в установленный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок с дальнейшим взысканием с ИП Быкова А.В. понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Управа Войковского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года по делу N А40-17174/12-7-161 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением судом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения принято решение об удовлетворении исковых требований.

ИП Быков А.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несоблюдение Департаментом земельных ресурсов г. Москвы требований закона и договора об уведомлении о прекращении договора аренды, считает договор аренды действующим, просит направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

От Префектуры САО г. Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против отмены постановления суда, поскольку выводы суда о прекращении договора аренды между сторонами и неисполнение ответчиком обязанности после окончания срока действия договора аренды демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Быков А.В. и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Префектуры САО г. Москвы и Управы Войковского района города Москвы просил оставить постановление в силе по основаниям, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, извещен о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением почты России N 127994 53 29821 2.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей сторон, рассмотрев дело в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ИП Быковым А.В., в установленном порядке и отсутствии у ответчика правовых оснований для размещения павильона по вышеуказанному адресу. При этом суд исходил из того, что Арендодатель обязанность по заблаговременному уведомлению Арендатора об отказе от договора исполнил, направив Арендатору соответствующее уведомление в установленном порядке по известному ему адресу.

В обоснование вывода о направлении ответчику уведомления от 20.12.2010 г. N 33-ИТ9-946/10 об отказе Арендодателя от спорного договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ суд сослался на реестр почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи (штемпелем) и распечаткой с сайта Почты России.

Согласно реестру почтовых отправлений уведомление было направлено по адресу его регистрации: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 28, корп. 2, кв. 40.

Ответчик исковые требования отклонил. В апелляционной и кассационной жалобах приводил доводы о том, что занимает спорный земельный участок на законном основании, поскольку договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок, а уведомления Арендодателя об отказе от договора аренды земельного участка не получал.

В обоснование доводов о непоступлении в адрес ответчика заказного письма с уведомлением Арендодателя о прекращении договора аренды ИП Быков А.В. ссылался на письма УФПС г. Москвы Московских межрайонных почтамтов N N 4, 9 от 19.04.2012 N 80/4-2.6.-1, от 26.04.2012 г. N Б-683, от 14.05.2012 г. N Б-732, представив их в суд, указывал, что представленный в материалы дела реестр почтовых отправлений (т. 1 л.д. 24, 25) не является надлежащим доказательством исполнения Арендодателем обязанности по извещению Арендатора о прекращении договора аренды, поскольку в данном реестре отсутствует информации о поступлении корреспонденции с почтовым идентификатором 11505433088640 по адресу ответчика.

Данные письма приобщены судом к материалам дела (т.1 л.д.64, 65, 80), однако должную судебную оценку в нарушение требований ст. ст. 71, 168, ч. 2 ст. 271 АПК РФ с учетом вышеназванной позиции ответчика не получили.

Почтовое уведомление о вручении или невручении ответчику заказной корреспонденции о прекращении договора аренды с отметкой организации почтовой связи о причинах невручения корреспонденции и при отсутствии иных доказательств того, что корреспонденция не была вручена адресату по причине уклонения последнего от ее получения, а не, к примеру, по причине того, что почтовое отправление в адрес юридического лица вследствие ошибки, технического сбоя, вины работников почты или иным причинам не доставлялось, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом предусмотренного законом порядка прекращения договора аренды и уведомления об этом Арендатора не основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Между тем, соблюдение истцом предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ порядка при возобновлении договора аренды на неопределенный срок является существенным обстоятельством при рассмотрении споров, связанных с прекращением арендных отношений сторон.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17174/12-7-161 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2012 года приостановление исполнения постановления от 16 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17174/12-7-161.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков