Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-9937/12 по делу N А40-57439/2011

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-57439/11-45-502

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кобзев М.А., решение N 1 от 17.01.2011, директор,

от ответчика Гладкова О.М. дов. от 23.07.2012 N 233/12;

от третьего лица - Кобзев М.А. дов. от 14.09.2011;

рассмотрев 06 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Национальные рыбные ресурсы",

на решение от 28 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 14 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Г.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску ООО "Консультант" (ОГРН 1077762303783)

о взыскании долга за поставку товара

к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы",

третье лицо - ООО "Верфь-Консалтинг Групп",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консультант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании 926 326 рублей 42 копеек задолженности по накладным на поставку товара, на основании договора уступки прав требования от 21.02.2011 N 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, требования истца удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Консультант" (цессионарием) и ООО "ВГК" (цедентом) заключен договор уступки прав требования от 21.02.2011 N 6, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования основного долга с ответчика (должника) в сумме 926 326 рублей 42 копейки за поставленный товар по спорным товарным накладным.

Цессионарий направил должнику уведомления от 07.04.2011 о состоявшейся уступке прав с требованием оплатить задолженность.

Отказ удовлетворить указанное требование в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что капитан судна "ПИНРО-1", полномочия которого подтверждены судовой ролью и паспортом моряка в соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, принял товар на общую сумму 926 326 рублей 42 копейки, что подтверждается отметками получателя в спорных товарных накладных. При этом судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2010 по делу N А42-7356/2010 по иску ООО "Консультант" к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период апрель - июль 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся неправомерности учета судами обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2010 по делу N А42-7356/2010, подлежат отклонению, как противоречащие статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года по делу N А40-57439/11-45-502 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова