Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-13852/10 по делу N А41-14377/2010

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-14377/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Делонги" - Субботина О.М.-доверен. от 04.06.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "ВЕГА"- Горбунов А.П.-доверен. от 29.06.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делонги"

на определение от 28.03.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьями Репиным.С.Я., Козловой М.В., Ремизовой О.Н.,

на постановление от 10.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по делу N А41-14377/10 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сарториус"

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делонги" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" Ланцова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу N А41-14377/10 общество с ограниченной ответственностью "Сарториус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ланцов А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Делонги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сарториус" Ланцова Андрея Николаевича, в которой просило отстранить Ланцова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу N А41-14377/10 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Делонги" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО "Делонги" о: признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сарториус" Ланцова Андрея Николаевича по неисполнению обязанности по принятию своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности должника; признании неисполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сарториус" Ланцова Андрея Николаевича по непредставлению в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника на утверждение собранию кредиторов предложений по продаже имущества должника; признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сарториус" Ланцова Андрея Николаевича по недоведению до сведения конкурсных кредиторов полной информации о дебиторской задолженности ООО "Сарториус", порядке и условиях ее продажи и возможных негативных последствиях продажи дебиторской задолженности на таких условиях для конкурсных кредиторов; признании неисполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сарториус" Ланцова Андрея Николаевича по неполучению предварительного согласия собрания кредиторов ООО "Сарториус" на уступку прав требования должника путем продажи; признании неисполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сарториус" Ланцова Андрея Николаевича по ненаправлению в суд в срок, установленный законом, протокола собрания кредиторов, состоявшегося 22.09.2011, и документов, которые должны быть к нему приложены; признании неисполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сарториус" Ланцова Андрея Николаевича по непредставлению по запросу конкурсного кредитора ООО "Делонги" доступа к протоколу собрания кредиторов, состоявшегося 22.09.2011, и копиям документов, которые должны быть к нему приложены; признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сарториус" Ланцова Андрея Николаевича по неисполнению обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сарториус" Ланцова Андрея Николаевича по обжалованию законных сделок должника; признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сарториус" Ланцова Андрея Николаевича по допуску залогового кредитора АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (ООО "Торговый комплекс "ВЕГА") к голосованию на собраниях кредиторов ООО "Сарториус" 23 июня 2011 года и 22 сентября 2011 года в процедуре конкурсного производства, а также об отстранении Ланцова Андрея Николаевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сарториус".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права (п.3 ст. 15, ст. 71, п.1 ст. 168, п.4 ст. 184, п.4 п.1 ст. 185, п.3 ст. 270, подп. 14 п.2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами нарушены нормы материального права (ст. 2, п.4 ст. 20.3, ст. 110, ст. 129, ст. 130, ст. 131, п.1 ст. 143 Закона о банкротстве), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А41-14377/10 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

ООО "Торговый комплекс "ВЕГА" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления и признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Сарториус" Ланцова А.Н. ООО "Делонги" указало, что им не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника, нарушен срок представления предложения о продаже имущества должника собранию кредиторов, а также срок направления в арбитражный суд документов по результатам проведения собрания кредиторов должника, допущено злоупотребление правом вследствие представления интересов управляющего в суде представителем кредиторов должника, а также вследствие допуска к голосованию на собрании кредиторов ООО "Сарториус" 22.09.2011 залоговых кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Судами установлено, что на собрании кредиторов ООО "Сарториус" от 22.09.2011 конкурсным управляющим были представлены итоги оценки имущества, по результатам их рассмотрения было утверждено Положение о реализации имущества должника, в соответствии с которым дебиторская задолженность ООО "Сарториус" подлежала продаже единым лотом.

Решение вышеназванного собрания кредиторов от 22.09.2011 в установленном законом порядке не оспорено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений норм Закона о банкротстве пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил в материалы дела доказательства нарушения конкурсным управляющим своих обязательств.

Доводы заявителя о том, что действия конкурсного управляющего Ланцова А.Н. по продаже единым лотом дебиторской задолженности ООО "Сарториус" по заниженной стоимости, повлекли за собой причинение убытков кредиторам должника обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А41-14377/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко