Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф05-13780/10 по делу N А40-4692/2010

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-4692/10-70-15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления 07 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: Перова С.Ю. (дов. от 01.08.12 г. N 1/08-2012),

рассмотрев 05.09.2012 в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О.,

на определение от 01.08.2012 о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Титовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жуков А.О. (заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-4692/10-70-15.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляцию жалобу заявителю на основании ч. 2 ст. 257, п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным апелляционной инстанцией определением, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу в электронном виде непосредственно в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением ч. 2 ст. 272 АПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в системе "Мой арбитр" в разделе "Мои дела".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявленное представителем в судебном заседании ходатайство о привлечении к участию в деле технического специалиста Арбитражного суда города Москвы для разъяснения вопроса, куда именно поступила апелляционная жалоба, подлежит отклонению, поскольку статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Отзывы на жалобу от участвующих в деле лиц не представлены.

Доводы жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31.01.2012.

Суд апелляционной инстанции, указав, что апелляционная жалоба подана с нарушением порядка обращения непосредственно в апелляционный суд, по правилам статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил жалобу ее подателю в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 257 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, указал на несоблюдение заявителем положения ч. 2 ст. 257 АПК РФ, а также указал, что в процессуальном законодательстве не содержатся нормы, обязывающие арбитражный суд направлять запрос в суд, принявший решение, о направлении материалов дела для рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 5 параграфа 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Временный порядок), поскольку апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (часть 2 статьи 257 АПК РФ), из списка арбитражных судов пользователь выбирает арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который должна быть направлена апелляционная жалоба.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что он в электронном виде подал апелляционную жалобу именно в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, в соответствии с ч.ч. 2, 3 раздела 5 Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Указанное уведомление заявителем в материалы дела не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что указанное уведомление не сохранилось.

Доказательств направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции ранее даты направления апелляционной жалобы в апелляционный суд или в этот же день, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, фактически апелляционная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, что не соответствуют установленному процессуальным законом порядку.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена ее подателю, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кроме того, заявитель не лишен права вновь обратиться с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А40-4692/10-70-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова