Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-10153/12 по делу N А40-133637/2011

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-133637/11-19-261

Резолютивная часть постановления объявлена 3.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Климов М.С. по дов. N 352 от 23.01.2012, Алешина Н.В. по дов. N 342 от 01.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании 3.09.2012 кассационную жалобу

ООО "Радио-Любовь" (ОГРН 1037739119890)

на решение от 29.02.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Хайло Е.А., на постановление от 25.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Радио-Любовь"

к Кириенко С.В.,

о взыскании 100 000 рублей компенсации за репутационный вред,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радио-Любовь" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Кириенко Светлане Владимировне о взыскании денежной компенсации за причиненный репутационный (моральный) вред в сумме 100 000 рублей.

Истец указал на то, что репутационный вред был причинен подачей ответчиком заявления в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-28340/10-78-103Б о признании ООО "Радио-Любовь" несостоятельным (банкротом), в котором содержались несоответствующие действительности сведения о том, что "... имеется явный признак несостоятельности должника", "... взыскать задолженность с ООО "Радио-Любовь" кроме как путем объявления последнего банкротом и продажи имущества, не представляется возможным".

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 3, 4, 6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 и мотивированы тем, что ответчик подал заявление о признании ООО "Радио-Любовь" несостоятельным (банкротом) умышленно, исключительно с целью распространения порочащих сведений в отношении истца, учитывая, что в признании ООО "Радио-Любовь" несостоятельным (банкротом) было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обращение Кириенко С.В. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Радио-Любовь" банкротом, в котором содержатся оспариваемые истцом сведения, не является распространением порочащих деловую репутацию истца сведений, так как является способом реализации права на обращение в компетентные органы за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В этой связи суд посчитал, что указанные в заявлении о признании истца банкротом сведения не могут быть предметом опровержения по основаниям, предусмотренным ст. 152 ГК РФ.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что изложенные ответчиком в заявлении по делу N А40-28340/10-78-103Б сведения, впоследствии не подтвердившиеся, о наличии признаков банкротства ООО "Радио-Любовь" являются порочащими сведениями об истце и могут быть предметом самостоятельного опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Заявитель в кассационной жалобе также отмечает, что при рассмотрении дела N А40-28340/10-78-103Б арбитражный суд не дал должной оценки возражению ООО "Радио-Любовь" о наличии в действиях Кириенко С.В. признаков злоупотребления правом, а по настоящему делу суды не приняли во внимание, что законность увольнения Кириенко С.В. и отсутствие у ООО "Радио-Любовь" перед Кириенко С.В. денежных обязательств по выплате заработной платы установлена определением Верховного суда РФ от 10.06.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Кодекс содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, по настоящему делу истцом в качестве диффамации оспариваются данные, указанные ответчиком при обращении в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-28340/10-78-103Б с заявлением о признании ООО "Радио-Любовь" несостоятельным (банкротом), т.е., по сути, оспариваются обстоятельства, приведенные ответчиком в процессуальном документе (заявлении), поданном по другому делу.

В этой связи, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из того, что в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в судебные органы, которые в силу закона обязаны рассмотреть и оценить соответствующее заявление в установленном процессуальном порядке и принять соответствующее решение.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан о направлении личных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 3, согласно которым, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, оспоренные фрагменты заявления, поданного Кириенко С.В. по делу N А40-28340/10-78-103Б, являются процессуальной позицией ответчика, высказанной им при рассмотрении указанного дела с участием истца, при этом соответствующие сведения были оценены судом при вынесении определения от 2.06.2010 об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Радио-Любовь" и прекращении производства по заявлению Кириенко С.В.

Исходя из содержания статьи 152 ГК РФ, правоотношения, которые ею регулируются, обстоятельства, указанные, в частности, в исковом заявлении, отзыве на иск, не могут рассматриваться как распространенные сведения, поскольку по результатам рассмотрения заявления принимается судебный акт и его обжалование предусмотрено в установленном законом порядке.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что суд при рассмотрении дела N А40-28340/10-78-103Б не дал мотивированную оценку доводу ООО "Радио-Любовь" о злоупотреблении правом со стороны Кириенко С.В., истец не учитывает, что проверка законности судебного акта, как указано выше, осуществляется в порядке, предусмотренном для обжалования и пересмотра судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом РФ, но не в рамках требования о защите деловой репутации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что признаки злоупотребления правом со стороны Кириенко С.В. установлены определением Верховного суда РФ от 10.06.2011, указавшим, что "действия Кириенко С.В. и ее представителя являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не реальное восстановление трудовых прав.." (том 1, л.д.42), отклоняются, поскольку в данном случае суд общей юрисдикции установил злоупотребление Кириенко С.В. при реализации своих трудовых прав.

Между тем, предметом иска, заявленного по настоящему делу, не является спор, возникший из трудовых правоотношений.

Кроме того, определение по делу N А40-28340/10-78-103Б об отказе в признании ООО "Радио-Любовь" несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом г. Москвы 2.06.2010, а указанное определение Верховного суда РФ вынесено по трудовому спору между сторонами 10.06.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 и постановление от 25.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-133637/11-19-261 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева