Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9790/12 по делу N А40-86691/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-86691/11-161-403

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Емельянов Д.В. дов. от 20.07.2012 N 8;

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 10 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Краус",

на постановление от 03 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Л.И.,

по иску ООО "Компания "Краус"

о взыскании долга по договорам

к ЗАО "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион",

третье лицо - ООО "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Краус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион" (далее - ответчик) о взыскании 4 348 531 рубля 85 копеек, в том числе, 1 095 550 рублей задолженности по договору поставки и 77 784 рублей 05 копеек договорной неустойки, 3 020 000 рублей задолженности по договору подряда и 155 197 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центротрансстрой-регион".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 095 550 рублей и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Ответчиком в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 06.10.2010 N 14-2010, по которому поставщик принял на себя обязательства поставить подкрановые балки БК1 в количестве 10 штук, БК1К в количестве 2 штук (товар), общим весом 81,1 тонны, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Ответчиком по платежным поручениям произведена предварительная оплата в размере 3 500 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика по товарной накладной поставлен товар - подкрановые балки БК1 в количестве 10 штук, БК1К в количестве 2 штук, общим весом 81,1 тонны, стоимостью с учетом НДС 1 149 170 рублей 83 копейки, выставлен соответствующий счет-фактура на сумму 1 149 170 рублей 83 копейки.

Товар принят ответчиком.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор поставки от 06.10.2010 N 14-2010 сторонами исполнен: истцом поставлен товар того наименования и в том количестве, который указан в договоре, ответчиком товар принят, произведена оплата в размере, указанном в счете продавца и в товарной накладной, пришел к выводу о том, что исковые требования в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, в связи с чем покупатель обязан доплатить 1 095 550 рублей при оплате покупателем цены товара, указанной самим продавцом. Ввиду того, что в удовлетворении основного требования отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется уведомление о том, что продукция, предусмотренная договором поставки изготовлена, готова к отгрузке, а также требование о доплате в размере 1 095 550 рублей, которое получено ответчиком, однако до сих пор им не исполнено, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что договор поставки от 06.10.2010 N 14-2010 сторонами исполнен, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, более того, имеется переплата в размере 2 350 829 рублей 17 копеек.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и от имени ответчика Крутовским А.А. (заказчик) подписан договор от 12.10.2010 N 11-2010, по которому исполнитель обязался произвести монтаж установки контактного рельса и установку лебедки маневровой, произвести демонтажные работы крана мостового электрического на площадке ГУП "ЛПЗ" в городе Ярцево Смоленской области, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Сторонами, подписавшими договор от 12.10.2010, подписаны акт о приемке выполненных работ от 20.12.2010 N 1 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2010 N 11 по форме N КС-3.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что все перечисленные выше документы подписаны генеральным директором третьего лица (ООО "ЦТС-регион") Савулиди Ю.Н., пришел к выводу о том, что предусмотренные договором от 12.10.2010 N 11-2010 обязательства исполнялись истцом и третьим лицом, истец и ООО "ЦТС-регион" находились в фактических договорных отношениях, в которых ответчик не участвовал, следовательно, ответчик не имеет каких-либо обязательств перед истцом, вытекающих из договора от 12.10.2010, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика основного долга и процентов.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года по делу N А40-86691/11-161-403 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Краус" без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова