Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-5471/12 по делу N А40-73619/2011

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-73619/11-4-362Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего - Дядюнов А.В.-доверен. от 26.01.2012 г.,

от АКБ "Россия"- Дадаян А.Л.-доверен. от 26.01.2012 г.,

от ЗАО "СК Строймонтаж" - Стародубцев А.В.-доверен. от 21.12.2012 г.,

от ООО "Европа Траст"- Шмидт И.А.-доверен. от 10.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2012

кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" Большакова Евгения Александровича

на определение от 16.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарец С.И.,

на постановление от 18.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-73619/11-4-362Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК Строймонтаж"

требование ООО "Европа Траст" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 239 753 407 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Европа Траст" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" требований в размере 239 753 407 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 признано требование ООО "Европа Траст" обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Европа Траст" в третью очередь в размере 239 753 407 руб. - основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-73619/11-4-362Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, признать необоснованными требования ООО "Европа Траст" "Д.У" "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" с суммой требований в размере 239 753 407 руб., отказать ООО "Европа Траст" "Д.У" "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" с суммой требований в размере 239 753 407 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А40-73619/11-4-362Б отменить, признать необоснованными требования ООО "Европа Траст" "Д.У" "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" с суммой требований в размере 239 753 407 руб., отказать ООО "Европа Траст" "Д.У" "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" с суммой требований в размере 239 753 407 руб.

АКБ "Россия" и ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Европа Траст" просило судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судами, задолженность в размере 239 753 407 руб. образовалось в результате невозвращения должником ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" денежных средств, излишне уплаченных в качестве инвестиционного взноса по инвестиционному договору N К-ПИФ от 31.03.2006.

Судами установлено, что между должником ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (компания-инвестор) и ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" "Д. У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" (участник-инвестор) заключен инвестиционный договор от 31.03.2006 N К-ПИФ о совместном участии в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3".

Дополнительными соглашениями N 5 от 18.11.2009 и N 6 от 16.03.2010 к инвестиционному договору стороны уменьшили размер уплаченного инвестиционного взноса.

Участником-инвестором в адрес должника было перечислено 4 873 150 487 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судами установлено, что в связи с переплатой инвестиционного взноса с учетом дополнительных соглашений у должника возникла обязанность по возврату разницы между перечисленной в качестве инвестиционного взноса суммой и согласованной сторонами суммой инвестиционного взноса и составляет (4 873 150 487 - 4 633 397 080) = 239 753 407,00 руб., которую кредитор ООО "Европа Траст" "Д. У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Решением владельцев инвестиционных паев (пайщиками) фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" решено с 10.02.2011 сменить управляющую компанию на кредитора ООО "Европа Траст" "Д. У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация".

Поскольку требование заявлено в установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, временному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами в установленной судом части, представленными в материалы дела, указанное требование правомерно включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о ничтожности сделки был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А40-73619/11-4-362Б оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко