Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-2343/11 по делу N А41-10811/2010

г. Москва

6 сентября 2012 г.

Дело N А41-10811/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" - Павлов М.В.- доверен. от 30.09.2011 г.,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" Семченко Е.В. - Семченко Е.В - паспорт., после перерыва - Роман В.Б.- доверен. от 23.04.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" - Нараб В.Р.- доверен. от 10.01.2012 г., Варакс Ю.А.-доверен. от 27.12.2011 г.,

от открытого акционерного общества "МЭЗ ДСП и Д" - Иванова Д.В.-доверен.30.05.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 30.08.2012

кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" Семченко Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент"

на постановление от 25.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по делу N А41-10811/10 о признании общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" несостоятельным (банкротом); включении 25 174 523 рублей 49 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2010 по делу N А41-10811/10 во введении наблюдения в отношении общества "Сходненская мебельная фабрика" отказано; производство по делу N А41-10811/10 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 определение от 15.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, вышеуказанные судебные акты отменены, дело N А41-10811/10 отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 в отношении общества "Сходненская мебельная фабрика" введена процедура наблюдения; произведена процессуальная замена открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент"; требования общества "Альянс Капитал Девелопмент" в сумме 25 174 523 рублей 49 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 указанное определение отменено. В удовлетворении заявления общества "Альянс Капитал Девелопмент" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества "Сходненская мебельная фабрика" отказано. Производство по заявлению общества "Альфа-Банк" о признании общества "Сходненская мебельная фабрика" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления общества "Альянс Капитал Девелопмент" о процессуальном правопреемстве отказано; дело N А41-10811/10 отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 произведена процессуальная замена общества "Альфа-Банк" на общество "Альянс Капитал Девелопмент" с суммой требования 10 489 384 рублей 79 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника. В отношении должника общество "Сходненская мебельная фабрика" введено наблюдение. Требование общества "Альянс Капитал Девелопмент" включено в реестр требований кредиторов общества "Сходненская мебельная фабрика" в размере 10 489 384 рублей 79 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 принять отказ ООО "Альянс Капитал Девелопмент" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 по делу N А41-10811/10. Производство по указанной апелляционной жалобе прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 по делу N А41-10811/10 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" Семченко Е.В. и общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которых временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" Семченко Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части:, определение суда первой инстанции в части введения наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" оставить в силе; общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение первой инстанции, а в случае если нельзя оставить в силе определение суда первой инстанции целиком, то оставить данный судебный акт в силе в части введения процедуры наблюдения.

В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" заявлено об отказе от кассационной жалобы на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и оценив заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что названное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Последствия отказа от жалобы и прекращения производства по кассационной жалобе подателю жалобы известны.

Учитывая, что предусмотренные законодательством основания для отклонения заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" ходатайства отсутствуют, суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство и принимает отказ от кассационной жалобы по настоящему делу, что в соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по кассационной жалобе.

В качестве оснований обоснованности жалобы временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" Семченко Е.В. ссылается: на неправильное применение норм права (судом неправильно истолкованы положения ст.ст. 3, 6 и абз. 2 п.4 ст. 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 отменить в части, определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 в части введения наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" оставить в силе.

Должник полагает, что судебный акт апелляционной инстанции законный и обоснованный, представил отзыв.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" и открытое акционерное общество "МЭЗ ДСП и Д" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А41-10811/10 в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 о введении наблюдения, оставлении определения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 в этой части в силе, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (заемщик) заключен договор от 06.05.2006 N 98750 об открытии кредитной линии в российских рублях.

Кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений в порядке, установленном договором и дополнительными соглашениями (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.12 договора от 06.05.2006 N 98750 об открытии кредитной линии (т. 1, л.д. 48) обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору являются: залог оборудования, принадлежащего заемщику на праве собственности, по договору о залоге N98750/з от 05.05.2006; поручительство общества с ограниченной ответственностью "ТД Плитпром" по договору поручительства N98750/п1 от 06.05.2006; поручительство закрытого акционерного общества "Сходненская фабрика бытовой мебели" по договору поручительства N98750/п2 от 06.05.2006.

В обеспечение обязательств в материалы дела представлены: договор об ипотеке от 25.12.2006 N 98750/и - залог недвижимого имущества и право аренды земельного участка, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика"; поручительство общества "Сходненская мебельная фабрика" на основании договора поручительства от 22.12.2006 N 98750/п3 и дополнительного соглашения к нему; договор поручительства от 07.04.2010 N 001С9Р005, заключенный между обществом "Альянс Капитал Девелопмент" и обществом "Альфа-Банк".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору N 98750, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009 по делу N А40-59775/09-58-420 с ООО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей", ЗАО "Сходненская фабрика бытовой мебели" и ООО "Сходненская мебельная фабрика" солидарно в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность в сумме 25 174 523 рублей 49 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "Сходненская мебельная фабрика" банкротом, ОАО "Альфа-Банк" просил ввести в отношении должника наблюдение и включить требование в сумме 25 174 523,49 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

По результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, установления соответствия требований заявителя предусмотренным законом о банкротстве условиям, вводится процедура наблюдения (ст. 33, 48, 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "Альянс Капитал Девелопмент", исходил из того, что общество "Альянс капитал Девелопмент" после вычета своей доли вправе потребовать от одного из солидарных должников общества "Сходненская мебельная фабрика" доли от регрессного требования в размере 25 174 523 рублей 49 копеек с учетом частичного погашения долга в размере 8 391 507 рублей 83 копеек, что составит 10 489 384 рублей 79 копейки.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 включено требование ОАО Банк "Возрождение" в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО "Сходненская мебельная фабрика" в сумме 156 189 008, 16 руб. как обеспеченное залогом имущества.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ( Постановление размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012) признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования постановления ВАС РФ при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Следовательно, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А41-10811/10 в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 о введении наблюдения является незаконным и подлежит отмене в этой части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А41-10811/10 в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 г. о введении наблюдения отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 г. в этой части оставить в силе.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" прекратить.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко