Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-9875/12 по делу N А40-129763/2011

г.Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-129763/11-91-533

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сутулова Е.А. - доверенность N 45 от 01 ноября 2011 года,

от ответчика Журавлёва О.В. - доверенность от 27 декабря 2011 года,

рассмотрев 10 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Эльдорадо"

на решение от 10 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 04 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Эльдорадо" (ОГРН 1112310004432)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 9 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльдорадо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 9 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 12-04/3653 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 177 791руб. и НДС в размере 2 383 343руб., а также соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанным контрагентом.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель инспекции возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 28.04.2011 г. ООО "Аэротерм" снято с учета ИФНС России N9 по г.Москве в результате реорганизации в форме присоединения к организации ООО "Баро".

04.08.2011 г. деятельность ООО "Баро" прекращена в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником ООО "Баро" является ООО "Эльдорадо".

ИФНС России N9 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Аэротерм" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт от 24.05.2011 N12-04/2286 и вынесено решение от 29.06.2011 N12-04/3653 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены пени в размере 1 667 482,58руб., предложено уплатить недоимку в размере 5 565 297,65руб., удержать и перечислить НДФЛ в размере 4 099руб., пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения в оспариваемой обществом части, явились выводы инспекции о том, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с ООО "СтройБазис", ООО "СтройПроект", ООО "СтройАльянс", ООО "Артстрой", ООО "Дисан" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по г.Москве от 16.09.2011 N21-19/090150 решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Аэротерм" заключены с ООО "СтройБазис" договоры о выполнении работ по монтажу оборудования из своего материала, своими силами и средствами, с общей стоимостью работ 2 986 943,38руб., в том числе НДС в размере 455 635,43руб.

Первичные документы подписаны со стороны ООО "СтройБазис" от имени генерального директора ООО "СтройБазис" Калашникова Д.А., в то время, как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором организации числится Баранов П.А.

Согласно протоколу допроса Калашникова Д.А. от 02.02.2010 г., он генеральным директором и учредителем организации ООО "СтройБазис" фактически не являлся, только зарегистрировал данную организацию. Далее в управлении данной организации участия не принимал. Где располагается данная организация, и какой вид деятельности осуществляет ему не известно. Никаких приказов, документов не подписывал.

В рамках встречной проверки ООО "СтройБазис" установлено, что указанная организация имеет признаки фирмы-однодневки; реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась; отсутствуют перечисления за коммунальные платежи, расходы по выплате заработной платы, платежи за аренду офиса, оплата за канцелярские товары, а также бухгалтерские и юридические услуги, офисное и компьютерное оборудование, а также за аренду транспортных средств; поступающие на счета денежные средства перечислялись на счета трех организаций, также имеющих признаки фирм-однодневок.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Аэротерм" заключены с организацией ООО "СтройПроект" следующие договоры на выполнение комплекса работ по монтажу и пуску в эксплуатацию оборудования с общей стоимостью работ 1 703 848,89руб., в том числе НДС в размере 259 909,15руб.

Первичные документы подписаны со стороны ООО "СтройПроект" от имени генерального директора ООО "СтройПроект" - Станкевич Т.Д., которая, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, числится учредителем и руководителем данной организации.

При этом, согласно протоколам допроса от 03.03.2011 N12-04/46 и N94 от 25.05.2010 г. указанное лицо пояснило, что не имеет отношения к ООО "СтройПроект", вид деятельности и где располагается данная организация ей не известно, ООО "Аэротерм" и Геращенко Александр Александрович ей не знакомы, никаких договоров либо иных первичных учетных документов с данной организацией она не подписывала и не оформляла доверенности от имени генерального директора организации ООО "СтройПроект".

В рамках встречной проверки ООО "СтройПроект" установлено, что указанная организация имеет признаки фирмы-однодневки: на балансе организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, запасы, материалы, транспортные средства и трудовые ресурсы; отсутствовали перечисления коммунальных платежей, расходы по выплате заработной платы, перечисления за аренду офиса, и транспортных средств, оплата за канцелярские товары, бухгалтерские и юридические услуги, офисное и компьютерное оборудование; поступившие денежные средства перечислялись на счет организации, также имеющей признаки фирмы-однодневки.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ организация ООО "СтройПроект" ликвидирована 17.05.2010 г. в одностороннем порядке регистрирующим органом в связи с непредставлением юридическим лицом в течение более 12 месяцев налоговой и бухгалтерской отчетности, в связи с отсутствием движения денежных средств на счетах организации.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Аэротерм" заключены с ООО "Артстрой" договоры на выполнение монтажных работ, поставку оборудования и выполнение монтажных работ с общей стоимостью 1 328 993,30руб., в том числе НДС в размере 202 727,79руб.

Первичные документы подписаны со стороны ООО "Артстрой" от имени генерального директора ООО "Артстрой" - Приходько П.А., который, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, числится учредителем и руководителем данной организации.

Согласно протоколу допроса от 01.03.2010 г. указанное лицо пояснило, что не имеет отношения к ООО "Артстрой"; генеральным директором и учредителем данной организации никогда не являлся, и организацию не регистрировал; доверенностей от своего имени не выдавал; финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Артстрой" не подписывал.

В рамках встречной проверки ООО "Артстрой" налоговым органом установлено наличие признаков фирмы-однодневки: на балансе организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы; организация фактически не имела возможности своими силами оказывать услуги в рамках заключенных с организацией ООО "Аэротерм" договоров; отсутствуют перечисления за коммунальные платежи, расходы по выплате заработной платы, платежи за аренду офиса, оплата за канцелярские товары, бухгалтерские и юридические услуги, офисное и компьютерное оборудование, а налог на прибыль организаций уплачивался в минимальном размере.

Субподрядные договоры для выполнения обязательств по заключенным с организацией ООО "Аэротерм" договорам не заключались.

Как установлено судебными инстанциями, "Аэротерм" заключены с ООО "СтройАльянс" договоры на выполнение работ по монтажу отопления и приточно-вытяжной вентиляции, фреонопроводов, кондиционеров, с общей стоимостью работ 3 920 190,74руб., в том числе НДС в размере 597 995, 20руб.

Первичные документы подписаны со стороны ООО "СтройАльянс" от имени генерального директора ООО "СтройАльянс" Романова Д.А., который, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, числится учредителем и руководителем данной организации.

Согласно протоколу допроса от 29.03.2010 г. указанное лицо пояснило, что не имеет отношения к ООО "СтройАльянс"; первичные учетные документы от имени должностных лиц ООО "СтройАльянс" никогда не подписывал и доверенностей на подписание первичных документов не выдавал.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка N164 района "Южное Тушино" от 28.08.2008 г. Романов Дмитрий Александрович является дисквалифицированным должностным лицом.

В рамках встречной проверки ООО "СтройАльянс" установлено, что сотрудники в организации отсутствовали, организация относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность, и не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; налоговая декларация по налогу на прибыль: за 1 квартал 2007 г. содержит "нулевые" показатели; за 3 квартал 2007 г. содержит следующие данные: сумму налога к уплате 998 руб., при этом доходы от реализации - 406 980руб., расходы уменьшающие доходы от реализации 399 900руб. - НДС за 1 квартал 2007 г. с нулевыми показателями; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за последующие периоды представлены с минимальными показателями.

Кроме того, на балансе организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы; организация не имела возможности своими силами оказывать услуги в рамках заключенных с организацией ООО "Аэротерм" договоров.

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетным счетам организации ООО "СтройАльянс" установлено, что отсутствуют перечисления за коммунальные платежи, расходы по выплате заработной платы, перечисления за аренду офиса и транспортных средств, расходы на канцелярские товары, отсутствуют перечисления за бухгалтерские и юридические услуги, офисное и компьютерное оборудование.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Аэротерм" заключены с организацией ООО "Дисан" договоры на поставку и выполнение работ по монтажу оборудования, общей стоимостью 5 684 163,12 руб., в том числе НДС в размере 867 075,73руб.

Со стороны ООО "Дисан" документы подписаны от имени генерального директора ООО "Дисан" Нехаева М.Н., который, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, числится учредителем и руководителем данной организации.

Согласно протоколу допроса от 01.07.2010 N 380 указанное лицо пояснило, что не имеет отношения к ООО "Дисан".

В рамках встречной проверки ООО "СтройАльянс" налоговым органом установлено, что указанная организация по юридическому адресу не располагается, сведения о среднесписочной численности работников, а также сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло; представленные в налоговый орган декларации по НДС и по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 г. содержат "нулевые" показатели; бухгалтерские балансы представлены с "нулевыми" показателями; фактически не имело возможности своими силами оказывать услуги и выполнять работы в рамках заключенных с обществом договоров, ввиду отсутствия необходимых ресурсов и условий; отсутствуют перечисления за коммунальные платежи, расходы по выплате заработной платы, перечисления за аренду офиса и транспортных средств, расходы на канцелярские товары, отсутствуют перечисления за бухгалтерские и юридические услуги, офисное и компьютерное оборудование.

Таким образом, инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагенты заявителя привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.

Кроме того, результаты налоговых проверок вышеуказанных контрагентов показали, что у них отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

При этом у контрагентов заявителя отсутствовали достаточные штаты сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед заявителем.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом, проставлены неустановленными лицами.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагентов при заключении договора копии учредительных документов, тем самым проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Также следует учесть, что в силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ. Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений. Таким образом, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что опросы Романова Д.А., Калашникова Д.А., Барановой Н.Н., Приходько П.А., Станкевич Т.Д., Нехаева М.Н. проведены за рамками выездной налоговой проверки, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

Кроме того, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки заявитель был ознакомлен с указанными протоколами допросов. Сведения, содержащиеся в протоколах допросов, им не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года по делу N А40-129763/11-91-533 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эльдорадо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Черпухина