Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9575/12 по делу N А40-111150/2011

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-111150/11-155-953

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "Газпром" - Есаулов И.В., доверенность от 29.09.2011 г.

от третьих лиц:

Комитета муниципального хозяйства администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области - представитель не явился, извещен

ЗАО "Ямалгазинвест" - Хурцилавы В.С., доверенность от 30.12.2011 г.

рассмотрев 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, истца

на решение от 11 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 21 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Лаврецкой Н.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области

к открытому акционерному обществу "Газпром"

о взыскании задолженности по арендной плате,

третьи лица: Комитет муниципального хозяйства администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, ЗАО "Ямалгазинвест",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", ответчик) о взыскании 6 575 873 руб. 46 коп. задолженности, из которых 5 194 457 руб. 73 коп. - задолженность по арендной плате и 1 381 415 руб. 73 коп. - пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.12.2007 г. по 10.08.2011 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей по договорам аренды земельного участка от 07.12.2007 г. N N 2564, 2565, 2566.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет муниципального хозяйства Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области и закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 21.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у ответчика задолженности по арендной плати за спорный период, поскольку исчисленный истцом годовой размер арендной платы превышал указанный в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-Фз "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ее предел.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод арбитражных судов о применении к спорным правоотношениям п. 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Газпром" является субъектом топливно-энергетического комплекса, а не газотранспортной организацией.

Кроме того заявитель, ссылаясь позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 г. N 13661/10 по делу N А12-1349/20103, приводит довод о несостоятельности ссылки арбитражных судов на Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций", поскольку названное постановление является подзаконным актом органа исполнительной власти Российской Федерации в отрасли налогового права и устанавливает налоговые льготы для юридического лица, а не льготы по освобождению или ограничению максимального размера арендной платы.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпром" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ЗАО "Ямалгазинвест" поддержал правовую позицию ОАО "Газпром".

Представители Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области и Комитета муниципального хозяйства администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799453306733, 12799453306719.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 09.08.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения явившихся представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2007 г. между Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО "Газпром" (Арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N N 2564, 2565, 2566, в соответствии с которыми Арендодатель предоставил во владение и пользование сроком на 49 лет Арендатору земельные участки с кадастровыми номерами: 34:07:07 00 03: 3808, 34:07:07 00 04:1593, 34:07:07 00 04:1486, площадью 171.87 кв.м. 15 344 кв.м., 234 149 кв.м. соответственно, для эксплуатации компрессорной станции "Жирновская".

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктами 2.1, 2.2 договоров стороны установили размер арендной платы за земельный участок: 112 руб. 15 коп. по договору N 2564; 12 243 руб. 63 коп. по договору N 2565; 186 837 руб. 43 коп по договору N 2566 за периоды ноябрь - декабрь 2007 года, который может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления; арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от вышеуказанной суммы до 10 числа текущего месяца.

Арендные платежи начислены истцом на основании постановлений Жирновской районной Думы от 07.02.2008 г. N 37/191-Д, от 07.02.2008 г. N 37/190-Д, решений Жирновской районной Думы от 25.11.2009 г. N2/11-Д, от 25.11.2009 г. N 2/12-Д, от 24.02.2009 г. N 47/257-Д, от 24.02.2009 г. N 47/258-Д, которыми утверждены значения коэффициентов при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на территории Жирновского муниципального района, а также постановления Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 г. N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Газпром" задолженности по договору N 2564 от 07.12.2007 г. за период с 01.01.2010 г. по 22.08.2011 г., и по договорам N 2565 от 07.12.2007 г., N 2566 от 07.12.2007 г. за период с 01.01.2009 г. по 22.08.2011 г. в размере 5 194 457 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 названных договоров предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

На спорную сумму задолженности истцом были начислены пени за период с 10.12.2007 г. по 10.08.2011 г. в размере 1 381 415 руб. 73 коп.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-Фз "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора аренды, определено, что арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), определяется в соответствии с п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с п.10 настоящей статьи.

При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 31.03.1999 г. N 60-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Пунктом 3.2 Устава ОАО "Газпром" установлено, что основными видами деятельности акционерного общества являются развитие и эксплуатация газотранспортных систем и подземных хранилищ газа, услуги по транспортировке природного газа, обеспечение проектирования и разработки месторождений, строительства скважин, газопроводов и других объектов системы газоснабжения.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.11.1997 г. N 121\1 ОАО "Газпром" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу 2 "транспортировка природного газа по трубопроводам".

Как следует из п. 1.1 заключенных сторонами договоров аренды земельного участка, земельные участки, являющиеся объектом аренды, отнесены к категории земель промышленности и предоставлены ответчику для эксплуатации компрессорной станции "Жирновская" в составе стройки "Газопровод Починки-Изобильное-Северо-Ставропольское подземное хранилище газа", то есть для нужд ОАО "Газпром" как газотранспортной организации.

Руководствуясь вышеназванными нормами и установив, что ОАО "Газпром" является газотранспортной организацией, договоры аренды от 07.12.2007 г. N N 2564, 2565, 2566 заключались в целях эксплуатации компрессорной станции "Жирновская", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что размер годовой арендной платы за пользование такими земельными участками ограничивается пределами полутора процентов его кадастровой стоимости (ставкой земельного налога, установленного законодательством).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным и правомерным вывод арбитражных судов об отсутствии у ОАО "Газпром" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2564 от 07.12.2007 г. за период с 01.01.2010 г. по 22.08.2011 г., по договорам N 2565 от 07.12.2007 г. и N 2566 от 07.12.2007 г. за период с 01.01.2009 г. по 22.08.2011 г. в заявленных размерах и отсутствия у истца оснований для взыскания спорных сумм.

Поскольку исковые требования Администрации Жирновского муниципального района о взыскании с ОАО "Газпром" спорной задолженности по договорам аренды земельных участков признаны судами необоснованными, правомерно не подлежало удовлетворению требование о взыскании пени за период с 10.12.2007 г. по 10.08.2011 г. в размере 1 381 415 руб. 73 коп., как вытекающее из основного требования и взаимосвязанное с ним.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 504 со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 г. N 13661/10 по делу N А12-1349/20103, отклоняется судом кассационной инстанции. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на неприменение к налоговым отношениям гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражные суды, рассматривая спор, вытекающий из гражданских правоотношений, правомерно сослались на постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 504, поскольку последнее регулирует, в том числе, и налоговые отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "Газпром" является субъектом топливно-энергетического комплекса, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как, основанный на ошибочном толковании понятий и категорий, применяемых в разных законодательных актах.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки, приведенные заявителем доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов,

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы постановление от 21 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111150/11-155-953 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков