Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-8393/12 по делу N А40-87654/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-87654/11-71-382

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Загорское": Симонов А.С., дов. от 21.09.2010 б/н (на три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Русстройтрест-строительные инвестиции": Ракушинец А.И., дов. от 07.02.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 10.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Загорское"

на постановление от 19.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Загорское" (119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1; ОГРН 1047796382721)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройтрест-строительные инвестиции" (125252, г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 12; ОГРН 1047796379883)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Загорское" (далее - ООО "Загорское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русстройтрест-строительные инвестиции" (далее - ООО "Русстройтрест-строительные инвестиции") неосновательного обогащения в сумме 41.321.840 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 требования ООО "Загорское" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда от 19.01.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Загорское", подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012.

В судебном заседании истец доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Загорское" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что платежными поручениями, с указанием в назначении платежа как возмещение рекламных расходов по дополнительному соглашению от 03.06.2004 N 1 к инвестиционному договору от 02.06.2004 N Д-2/02/01-00, а также как оплата инвестиционной доли по инвестиционному договору от 02.06.2004 N Д-2/02/01-00 и договору купли-продажи простых векселей от 04.08.2008 N ПЗ-5, в отсутствие правовых оснований, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 41.310.840 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца об отсутствии правовых отношений между сторонами ответчиком не опровергнуты и доказательства возвращения спорной суммы ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены договор купли-продажи простых векселей от 04.08.2008 N ПЗ-5, согласно которому ООО "Загорское" обязалось перечислить на счет ООО "Русстройтрест-строительные инвестиции" не позднее 31.08.2008 денежные средства в сумме номиналов векселей 1.990.000 руб., инвестиционный договор на строительство коттеджного поселка от 02.06.2004 N Д-2/021/01-00, акт выполненных работ от 30.09.2009 по инвестиционному договору N Д-2/021/01-00 на строительство коттеджного поселка от 02.06.2004, акт о состоянии взаиморасчетов между ООО "Загорское" и ООО "Русстройтрест-строительные инвестиции" от 30.09.2009, согласно которому задолженность ООО "Загорское" перед ООО "Русстройтрест-строительные инвестиции" по состоянию на 30.09.2009 составляет 10.979.210 руб. 97 коп. и по оплате третьим лицам составляет 3.710.433 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, представленные ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Русстройтрест-строительные инвестиции" неосновательного обогащения, ссылаясь на наличие инвестиционного договора, договоров о продаже векселей и акт взаиморасчетов, которые подписаны обеими сторонами.

Между тем апелляционный суд, приняв дополнительные доказательства, не исследовал вопрос о том, с какой целью перечислялись денежные средства, исполнялся ли реально инвестиционный договор от 02.06.2004 N Д-2/021/01-00, оплачивались ли фактически исполненные работы, кем они производились и кем оплачивались. Этот довод является основным доводом истца, который не был исследован апелляционным судом.

При этом, в деле отсутствуют доказательства реального исполнения инвестиционного договора, а также работ, оплаченных истцом ответчику. Данные, указанные в акте сверки взаиморасчетов, не подтверждены документально и в нем не указано, за что и на основании чего перечислялись денежные средства. Судами не проверено, вступали ли стороны реально во взаимоотношения по инвестиционному договору, и каким образом были реализованы результаты инвестиционной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, исполнялся ли сторонами договор инвестирования и на каком основании перечислялись денежные средства, предложить сторонам представить доказательства исполнения договора, реально понесенных затрат и фактически выполненных работ, определить подлежащие применению нормы процессуального и материального права, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании госпошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87654/11-71-382 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова