Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9332/12 по делу N А40-109175/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-109175/11-134-347

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Гасан-Заде Назима Рафиковича - Михайлов С.В.-доверен. от 28.09.2011 г., Гасан-Заде Назима Рафиковича паспорт,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" - Челенкова О.Д.-доверен. от 27.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2012

кассационную жалобу Гасан-Заде Назима Рафиковича

на решение от 15.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 23.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по делу N А40-109175/11-134-347 по иску Гасан-Заде Назима Рафиковича

к Открытому акционерному обществу "Авиатехнологии" (ОГРН 1107746885762), Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (ОГРН 1027739795830)

третьи лица: Шломин Николай Николаевич, Кондратьева Юлия Григорьевна

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гасан-Заде Назим Рафикович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой, заключенное 15.04.2011 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" и Открытым акционерным обществом "Авиатехнологии" соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 27.01.2011 N 2/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шломин Николай Николаевич, Кондратьева Юлия Григорьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-109175/11-134-347 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права (неправильное толкование ст. 782 ГК РФ), в связи с чем указанные выше судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А40-109175/11-134-347 отменить.

Ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" полагает, что судебные акты законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Ответчик - открытое акционерное общество "Авиатехнологии" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, истец является акционером Открытого акционерного общества "Авиатехнологии" и ему принадлежит 40% уставного капитала указанного общества.

Между Открытым акционерным обществом "Авиатехнологии" (исполнителем) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (заказчиком) заключен договор от 27.01.2011 N 2/11.

Предметом вышеназванного договора является оказание услуг по разработке технического предложения по назначению, задачам, составу оборудования элементов (модулей, блоков) мобильного комплекса головного сервисного центра для поддержки жизненного цикла вертолетов типа Ми-17В-5 в рамках системы их послепродажного обслуживания.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между ответчиками правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, пунктом 2.1 договора установлена цена - 13 918 628 руб.

В порядке п. 2.2.1 договора заказчик платежным поручением от 18.02.2011 N 343 произвел авансовый платеж в размере 60% цены указанного договора в сумме 8 351 176 руб. 80 коп.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2011 общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Авиатехнологии" было одобрено заключение ряда сделок, в том числе и настоящего договора, с условием о том, что любые изменения и дополнения к нему, в том числе и соглашение о его расторжении подлежат одобрению и согласованию общим собранием акционеров общества.

Судами установлено, что между ответчиками заключено соглашение от 15.04.2011 о расторжении договора на оказание услуг от 27.01.2011 N 2/11.

Вышепоименованным соглашением предусмотрена обязанность исполнителя по возврату на расчетный счет заказчика денежных средств, перечисленные заказчиком исполнителю в виде авансового платежа по платежному поручению от 18.02.2011 N 343 в размере 8 351 176 руб. 80 коп.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужили доводы о том, что соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 27.01.2011 N 2/11 является недействительным, поскольку указанная сделка является для общества крупной и решение о расторжении договора в нарушение положений ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" общим собранием акционеров не принималось.

Согласно п.1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в соответствии со статьей 78 Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень сделок, для которых частью 1 пункта 1 статьи 78 Закона предусмотрены исключения из установленных Законом правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Определениях ВАС РФ N 2715/10 от 07.09.2010 и N ВАС-12511/10 от 28.09.2010.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А40-109175/11-134-347 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова