Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9971/12 по делу N А40-12424/2012

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-12424/12-153-120

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Саурина Т.М. дов. от 15.05.2012 N 9/14-734д;

от ответчика - Глушаков В.А. дов. от 01.02.2012, Алферьв В.П. дов. от 01.02.2012; Кориченков Н.И., ген.директор, приказ N 1 от 25.01.2006;

рассмотрев 10 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙСВЯЗЬКОМПЛЕКТ",

на решение от 02.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 15.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковой О.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ФСО России

о взыскании неустойки

к ООО "СТРОЙСВЯЗЬКОМПЛЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - истец) (ИНН 7704055094, ОГРН 1037739455049) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) (ИНН 7705593313, ОГРН 1047796271324) неустойки в размере 814 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, просрочка поставки товара произошла по причине недобросовестных действий истца. Кроме того, заявитель жалобы считает взысканную с него сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа на поставку мобильной системы охранного телевидения между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 13.04.2011 N Ф11-374, по условиям которого на ответчика возложена обязанность поставить и передать оборудование истцу с учетом срока сдачи-приемки оборудования не позднее 90 дней с момента подписания контракта, а именно, не позднее 12.07.2011.

Согласно пунктам 6.2 и 6.2.1 контракта в случае просрочки поставщиком обязательств по поставке оборудования до 30 дней от срока поставки поставщик должен выплатить заказчику неустойку в размере 0,5 процентов от цены контракта за каждый день просрочки, а свыше 30 дней от срока поставки в размере 1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответчик поставил оборудование истцу 19.08.2011, что подтверждается товарной накладной от 19.08.2011 N 50.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, установленных контрактом, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неустойки.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 6.2, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 400 000 рублей.

Данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя со ссылками на пункт 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку просрочка исполнения ответчиком своих обязательств возникла по причине недобросовестных действий истца, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения об изменении перечня оборудования, нельзя признать обоснованными, поскольку заключенное сторонами дополнительное соглашение к контракту не изменяет сроки поставки оборудования, а возможность поставки оборудования частями условиями контракта не предусмотрена. Взыскание неустойки обусловлено нарушением сроков поставки, а фактические обстоятельства, установленные по делу, и представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Доводы о том, что оборудование могло быть поставлено только в комплексе, в связи с чем поставщик не имел возможности начать исполнение контракта до получения от заказчика согласия на внесения изменений в контракт, не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как не опровергают выводы суда о просрочке ответчика, не выполнившего свою обязанность по передаче истцу оборудования в соответствии с условиями контракта.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена дополнительно, подлежит отклонению, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым с учетом исследования обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, собранных по делу. В данном случае судом при расчете неустойки соблюден принцип соразмерности и применена процентная ставка установленная договором между истцом и ответчиком, размер неустойки снижен в два раза от суммы, согласованной сторонами в контракте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года по делу N А40-12424/12-153-120 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТРОЙСВЯЗЬКОМПЛЕКТ" без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова