Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-8503/12 по делу N А40-113873/2010

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-113873/10-98-994

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Войтова Л.А. по дов. от 29.10.2010

от ответчиков:

ЗАО "Атлант-М Лизинг" - не явилось. извещено

ООО "Кемеровская металлопромышленная компания" - не явилось, извещено

ООО "Паритет-М" - не явилось, извещено

ООО "СибДорСнаб" - не явилось, извещено

от третьих лиц:

ООО "Кузбассвторэнергоресурс" - не явилось, извещено

ООО "Армстрой-Сервис" - не явилось, извещено

ООО "НПК Агрико" - не явилось, извещено

ООО "Интертранс" - Лопатина Т.В. по дов. от 25.04.2012, Аноричева И.В. по дов. от 25.04.2012

ООО "УЛТ-Оснастка" - не явилось, извешено

Погосян О.А. - не явился, извещен

рассмотрев 30.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интертранс"

на решение от 20.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 24.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ЗАО "Атлант-М Лизинг", ООО "Кемеровская металлопромышленная компания", ООО "Паритет-М", ООО "СибДорСнаб",

о взыскании 3 843 517 руб. 05 коп.,

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: ООО "Кузбассвторэнергоресурс", ООО "Армстрой-Сервис", ООО "НПК Агрико", ООО "Интертранс", ООО "УЛТ-Оснастка", Погосян О.А.

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.03.2008 N 34-5/8-07 в размере 2 985 933, 03 руб., неустойки в размере 492 361, 87 руб. по кредиту, 5 222, 15 руб. по процентам, которому присвоен номер А40-113873/10, а также с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика по договору залога от 28.03.2008 N З/310 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Атлант-М Лизинг" по кредитному договору от 28.03.2008 N 34-5/8-07.

Определением от 24.02.2011 дела объединены в одно производство и им присвоен номер А40-113873/10-98-994.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 2 980 875руб.28коп., неустойка по кредиту в размере 330 000 руб., неустойка по процентам за пользование кредитам в размере 4 000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на грузовой автомобиль Рено H/R420/19DCI, VIN VF622AVA000103663, прицеп SAMPOCD18, VIN VK1CD18JPA300013.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интертранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору залога от 28.03.2008 N 3/310: грузовой борт тент: RENAULT PREMIUM HR 420/19 DCI (VIN - VF622AVA000103663) и прицеп ботовой тент: SAMRO CD18 (VIN-VK1CD18VJPA300013) и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Интертранс" указывает, что обращение взыскания на все объекты залога для погашения задолженности равной 3 314 875 руб. 28 коп. неправомерно и нарушает права и интересы ООО "Интертранс", как лизингополучателя, исполнившего лизинговые обязательства в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что является добросовестным лизингополучателем, в связи с чем, обращение взыскания на вышеуказанные объекты необоснованно.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Интертранс" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности принятых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов ООО "Интертранс" о несогласии с выводами судов в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.02.2008. N ДЛ-129Б/02-8.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 28.03.2008 N 34-5/8-07, исполнение заемщиком обязательств по которому обеспечено залогом заемщика переданного в лизинг имущества по договору залога от 28.01.2008 N З/310. Перечисленное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога от 28.03.2008 N З/310 от 28.03.2008 имущество - транспортные средства и самоходные машины, в отношении которых заявлено требование об обращении взыскания, были переданы в лизинг на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 N ДЛ-038Б/1-8 с ООО "Кузбассвторэнергоресурс", от 14.03.2008 N ДЛ-171/03-8 с ООО "Армстрой-Сервис", от 29.02.2008 N ДЛ-129Б/02-8 с ООО "Интертранс", от 06.03.2008 N ДЛ-151Г/03-8 с ООО "УЛТ-Оснастка".

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что требования банка являются законными и обоснованными, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласен.

Доводы кассационной жалобы ООО "Интертранс" о том, что обращение взыскания на все объекты залога для погашения задолженности равной 3 314 875 руб. 28 коп. неправомерно и нарушает права и интересы ООО "Интертранс", как лизингополучателя, исполнившего лизинговые обязательства в полном объеме, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012.

В указанном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании на спорное имущество прекратилось и право залога банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из отсутствия доказательств прекращения договора залога, отсутствия доказательств наличия у лизингополучателя нарушенного права, вытекающего из договора финансовой аренды (лизинга). ООО "Интертранс" не реализовало право на выкуп полученного в лизинг имущества. Заявителем жалобы не оспаривается факт отсутствия у ООО "Интертранс" перехода права собственности к нему на спорное имущество, что также нашло отражение в кассационной жалобе.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А40-113873/10-98-994 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова