Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-9090/12 по делу N А40-70544/2012

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-70544/12-18-167

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО НПО "АМАКС" - Худайбердиев И.А. - дов. от 12.12.2011

рассмотрев в судебном заседании 30.08.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш"

на определение от 24.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 10.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "АМАКС" (ОГРН 1057747262341)

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш"

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 принято к производству заявление ООО "Энергомаш" о признании ЗАО НПО "АМАКС" несостоятельным (банкротом).

Одновременно с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд г. Москвы ООО "Энергомаш" подало ходатайство о принятии

обеспечительных мер в отношении ЗАО НПО "АМАКС", в виде запрета Межрайонной ФНС России N 46 по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении ЗАО НПО "АМАКС" (ОГРН: 1057747262341, ИНН: 7707552062, КПП: 770101001,Местонахождение: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская дом 19, стр.2 пом. 1) связанные с ликвидацией юридического лица, в том числе, вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении ЗАО НПО "АМАКС" о ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Энергомаш" о применении мер по обеспечению иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ООО "Энергомаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Энергомаш" об обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, поэтому суды необоснованно отказали в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО НПО "АМАКС" против удовлетворения жалобы возражал.

Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ЗАО "НПО "АМАКС" находится в стадии ликвидации, решение о ликвидации согласно выписке из ЕГРЮЛ принято единственным участником общества - Лаптевым Д.А. 13.04.2012 (в день вынесения постановления о взыскании с должника средств по делу А40-79054/11-97-662), а также тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку к моменту рассмотрения обоснованности заявления ООО "Энергомаш" прекратит свое существование и ввести наблюдение будет невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и не нашли оснований, для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что процесс ликвидации ЗАО "АМАКС" приведет или может привести к нарушению прав кредиторов или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.

Кроме того, в настоящее время определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 приостановлено производство по делу А40-70544/12-18-167 о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-109865/12-120-1087.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении ходатайства не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А40-70544/12-18-167 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергомаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко