Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-9872/12 по делу N А40-18203/2012

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-18203/12-99-83

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К. и Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Медведева Г.Г., дов. от 18.01.12,

от ответчика: Усачев К.А., дов. от 28.08.12 N 06-12/24,

рассмотрев 12.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве, ответчика

на решение от 04.04.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Карповой Г.А.,

на постановление от 03.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Рус-Лан", ОГРН 1037700066282

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 1 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рус-Лан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2011 N 431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления пени по НДФЛ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением суда от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, не оценены в полном объеме доводы налогового органа, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя просил о ее отклонении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отменен судебных актов.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки принято решение от 31.10.2011 N 431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 115 452 руб., начислены пени в размере 2 091 193 руб., предложено уплатить недоимку в размере 22 094 208 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.12.2011 N 21-19/124462с решение инспекции оставлено без изменения.

В судебном порядке заявитель оспаривает решение налогового органа, за исключением начисления пени по НДФЛ.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов в целях налогообложения за 2008-2010 в связи с необоснованным списанием затрат по лизинговым платежам и расходов по участию и организации выставок-продаж.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 38, 166, 171, 172, 252, 270 НК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также Положением по бухгалтерскому учету, условиями договоров, заключенных между заявителем и его контрагентами, и исходили из документального подтверждения заявителем понесенных им расходов и отсутствия доказательств, подтверждающих получение им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган считает, что заявитель необоснованно включил в состав расходов за 2008-2010 затраты в размере 41 544 273 руб. и принял к вычету НДС в размере 7 478 114 руб. по договорам лизинга с ООО "Фольксваген Групп Финанц", ЗАО "Европлан" на автомобили, предназначенные для последующей перепродажи.

По мнению налогового органа, целью данной деятельности является минимализация исчисления налогов в бюджет путем списания лизинговых платежей на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

Инспекция полагает, что у заявителя отсутствовала необходимость в лизинговых операциях, поскольку лизинговые автомобили были приобретены им у поставщиков в собственность и могли использоваться для своих целей в качестве тестовых, подменных, демонстрационных.

Кроме того, инспекция ссылается на убыточность данных сделок, так как лизинговые платежи и выкупная стоимость автомобиля (товар) значительно превышают продажную стоимость автомобилей.

Поскольку автомобили по договорам лизинга были предназначены для перепродажи, в производственных целях не использовались, по мнению инспекции, оснований для списания лизинговых платежей на расходы, уменьшающие налоговую базу, у общества не было.

Вместе с тем, как усматривается из условий договоров, заключенных между заявителем и его поставщиками, данные договоры заключались с целью увеличения объема продаж за счет проведения тестовых (демонстрационных) поездок с использованием взятых в лизинг автомобилей, а также с целью получения дохода за счет бонусов от поставщика, освобождения оборотных средств, уменьшение платежей по кредитам, то есть, сама по себе лизинговая деятельность не является убыточной, как ошибочно полагает налоговый орган.

В материалах дела имеются письма поставщиков, в которых оговорены условия начисления бонусов.

Кроме того, факт начисления заявителю бонусов в размере 151 575 586 руб. (без учета прибыли от продажи автомобилей) подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.1 и карточкой счета 91.1. С указанной суммы заявителем исчислены налоги, в том числе, налог на прибыль.

По расчетам заявителя, экономическая оправданность использования возвратного лизинга по кредитному договору составляет 215 552 руб. 74 коп, то есть операция является доходной.

Финансовый результат использования автомобиля, как основного средства, после учета процентов по кредитному договору составляет 145 535 руб. 51коп., что значительно ниже, чем при возвратном лизинге.

Следует отметить, что по условиям договоров лизинга по окончании срока действия этих договоров право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю (заявителю) по цене, равной сумме выкупных платежей.

При этом лизинговые платежи, списанные заявителем на затраты, в выкупную стоимость автомобиля не входят.

Факт оплаты заявителем лизинговых платежей подтверждается графиком уплаты и платежными документами, а передача арендованного имущества в собственность общества - товарными накладными, последующая реализация заявителем данного имущества - договорами купли-продажи автомобилей.

Кроме того, все операции, начиная с уплаты лизинговых платежей и заканчивая реализацией лизингового имущества физическим лицам, отражены заявителем на счете 41 "Товары", что соответствует требованиям бухгалтерского учета.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании пункта 10 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Глава 25 НК РФ не содержит особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности к лизингополучателю.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует руководствоваться их понятиями, данными в гражданском законодательстве.

Согласно статьям 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) определено, что в соответствии с договором лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из положений статьи 28 Закона N 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю. Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует.

В статье 624 ГК РФ указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей или их части или остаточную стоимость имущества.

Вывод суда о том, что лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов платежей, соответствует положениям ГК РФ и статьи 28 Закона N 164-ФЗ.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя путевых листов, которые, по его мнению, подтверждают эксплуатацию лизингового имущества (автомобилей) несостоятелен.

Поскольку используемые заявителем автомобили были предназначены не для административно-хозяйственной деятельности, в которой для учета и контроля работы транспортного средства необходимо заполнять путевой лист, а для рекламных действий по программе тестовых и демонстрационных автомобилей, следовательно, необходимость оформления путевых листов в данном случае отсутствует.

Вместе с тем заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об эксплуатации данных автомобилей, в частности, Приказ от 12.10.07 N 62, журнал регистрации выдачи доверенностей, журнал учета пробега автомобилей. Претензий к оформлению данных документов налоговым органом не предъявлено.

Ссылка налогового органа на то, что в связи с отсутствием путевых листов, заявитель не отражает расходы по ГСМ при использовании спорных автомобилей, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 9 внутреннего Приказа заявителя "О порядке эксплуатации тестовых автомобилей", заправка тестовых автомобилей топливом производится за счет клиентов, совершающих тестовые поездки, то есть, у заявителя отсутствовали расходы по ГСМ эксплуатируемых автомобилей в силу специфического порядка их эксплуатации.

Спорные расходы правомерно признаны судами экономически обоснованными, соответствовали требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, поэтому у инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, спорных лизинговых платежей в размере 41 544 273 руб. и, как следствие, отказывать заявителю в принятии к вычету НДС в размере 7 478 114 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на завышение заявителем расходов в целях налогообложения за 2008-2010 на сумму 1 872 881 руб. в связи с неправомерным учетом затрат по организации выставок-продаж по договору с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский Университет Дружбы Народов".

При этом налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие произведенные затраты, в частности: договор на участие в выставке, прайс-лист на услуги и работы, план выставки, деловая программа выставки, планировка павильона, выставочный каталог.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суды руководствовались положениями статей 252 НК РФ, статей 702, 783 ГК РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей", а также условиями договора и исходили из документального подтверждения произведенных заявителем затрат и соответствия представленных документов требованиям налогового законодательства.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены налоговому органу и суду договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Довод налогового органа о том, что из представленных заявителем актов выполненных работ невозможно установить, какие именно услуги им были оказаны, несостоятелен, так как опровергается материалами дела.

Как правильно установлено судами, акты выполненных работ содержат указание на полное выполнение работ, предусмотренных договором. В свою очередь, перечень услуг предусмотрен договором.

Кроме того, факт выполнения заявителем работ подтверждается представленным в материалы дела письмом заказчика.

Требований к оформлению платежных документов (счетов-фактур) налоговым органом не предъявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении заявителем затрат в сумме 1 872 881 руб. по взаимоотношениям с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский Университет Дружбы Народов" и правомерности учета этих затрат в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года по делу N А40-18203/12-99-83 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина