Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-9739/12 по делу N А40-19699/2012

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-19699/12-55-182

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Павлов М.И., доверенность от 30.12.2011, N ЭК-543/Д,

от ответчика - Потуданский М.Б., доверенность от 31.12.2011, N 238/12,

рассмотрев 12.09.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть"

на решение от 11.04.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 02.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть"

(ОГРН 1027700043502; г. Москва)

к ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986; г. Санкт-Петербург)

о взыскании денежных средств в сумме 1 111 153 рублей 35 копеек

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансойл" о взыскании убытков, причиненных истцу в результате недостачи дизельного топлива, выявленной при оказании ответчиком услуг по договорам N 242/12-22/07/0004307/4398Д от 19.11.2007 и N 243/12-1/07/0004307/4702Д от 14.12.2007 в сумме 1 111 153 рубля 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, регулирующих отношения в области транспортной экспедиции.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами были заключены договоры N 242/12-22/07/0004307/4398Д от 19.11.2007 и N 243/12-1/07/0004307/4702Д от 14.12.2007, по условиям которых ответчик обязался оказать истцу услуги транспортной экспедиции груза.

Во исполнение условий договоров по заявке истца N 43-1-1382 от 20.10.2010 в ноябре 2010 года ответчиком осуществлялись услуги по организации транспортировки принадлежащего истцу дизельного топлива со ст. Брянск-Восточный МЖД на ст. Вентспилс (Латвия).

На станции Смоленск МЖД 08.11.2010 произошел сход груженых дизельным топливом вагонов N 58701947, N 50029131 и N 50516897, следовавших по накладным N АГ 829213, N АГ 829214 и N АГ 829215. При осмотре места происшествия установлено, что вагоны находятся в опрокинутом состоянии со следами течи груза через сливные приборы.

Из технического заключения комиссии в составе представителей ОАО "РЖД" от 08.11.2010 следует, что причиной схода вагонов явился излом боковой рамы тележки вагона N 50029131.

Силами работников Московской железной дороги был организован перегруз дизельного топлива в технически исправные вагоны, принадлежащие ответчику: из вагона N 58701947 груз перелит в вагон N 51756039; из вагона N 50029131 груз перелит в вагон N 51203222; из вагона N 50516897 груз перелит в вагон N 51525988. После груз со ст. Смоленск МЖД был отправлен по досылочным ведомостям ЭП 781221, ЭП 778715 и ЭП 780209 на станцию Вентспилс Латвийская железная дорога грузополучателю АО "Вентбункерс".

Однако по прибытию вагонов ответчика на станцию Вентспилс Латвийская железная дорога грузополучателем АО "Вентбункерс" была выявлена недостача груза в размере 46 397 тонн, что подтверждается соответствующими коммерческими актами, представленными в материалы дела: в вагоне N 51756039 недостача составила 3 215 тонн, что подтверждается коммерческим актом N А073549 от 16.11.2010; в вагоне N 51203222 недостача составила 23 018 тонн, что подтверждается коммерческим актом N А073550 от 16.11.2010; в вагоне N 51525988 недостача составила 20 164 тойон, что подтверждается коммерческим актом N А073548 от 16.11.2010.

Рассматривая настоящий спор, суды руководствовались п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходили из того, что в соответствии с п. п. 4.1.2, 4.1.3 договоров транспортной экспедиции ответчик принял на себя обязательства подавать под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

Суды указали, что согласно п. п. 6.5 Договора N 242/12-22/07/0004307/4398Д от 19.11.2007 ООО "Трансойл" несет ответственность за утрату груза с момента принятия его перевозчиком к перевозке и до выдачи его грузополучателю, в случае если причина несохранности груза связана с технической неисправностью предоставленных вагонов-цистерн.

Данное условие договора соответствует правилам наступления ответственности экспедитора, установленным п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия, его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Утраченное дизельное топливо предназначалось для продажи в адрес компании "Варли Интерншнл Лтд." в соответствии с контрактом N 0000710/2777К, заключенным между Покупателем и Истцом 28.11.2010 (далее - "Контракт с Покупателем"), что подтверждается соответствующими отметками в накладных.

В соответствии с п. 6.6 Договора N 242/12-22/07/0004307/4398Д от 19.11.2007 исполнитель возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из цены, установленной договорами заказчика, заключенными с продавцами, покупателями и другими контрагентами.

Согласно п. 3.1 Контракта с Покупателем цена сделки на дизельное топливо определяется в долларах США за 1 метрическую тонну, отгруженную по коносаменту в порту отгрузки на основе базиса цены с учетом установленной корректировки.

За базис цены на условиях FOB Вентспилс, в соответствии с п. 3.2 Контракта с Покупателем принимается средняя из средних котировок на Gasoil 0,1%, опубликованных в Piatt's European Marketscan под заголовками "Cargoes CIF N WE/Basis ARA" и "Barges FOB Rotterdam" на дату коносамента.

На основании указанных условий договоров, исходя из средних показателей котировок, опубликованных в Piatt's European Marketscan по состоянию на 08.11.2010, истцом был произведен расчет убытков, который составил 1 111 153 рубля 35 копеек.

Однако ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку настоящий спор вытекает из деятельности по организации перевозок грузов, экспедиционных услуг и основан на договоре транспортной экспедиции, правоотношения сторон регулируются нормами о договоре транспортной экспедиции, содержащимися в гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Транспортная экспедиция") и Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

П. 3. ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона N 87-ФЗ установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Судами установлено, что основанием настоящего иска является договор транспортной экспедиции. Истец узнал о нарушении своего права 11.11.2010, что подтверждается уведомлением экспедитора N 6636 от 11.11.2010, однако подал иск в Арбитражный суд города Москвы только 23.11.2012.

Суды отклонили довод истца о начале течения срока исковой давности со дня получения им отказа в удовлетворении претензии, а именно с 26.09.2011, указав, что предусмотренные в ст. 12 ФЗ N 87 обязанность предъявления претензии к экспедитору и рассмотрение претензии экспедитором в 30-дневный срок не является изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности с момента, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Претензионный порядок входит в срок исковой давности.

Установив, что применительно к обстоятельствам настоящего дела право на иск у истца возникло тогда, когда он узнал о недостаче груза, доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем срок исковой давности пропущен, суды отказали в иске.

Отклоняя довод истца о возникновении права на иск только после предъявления претензии и получения отказа в ее удовлетворении, суды отметили, что предусмотренная ст. 12 ФЗ N 87 обязанность предъявления претензии к экспедитору и рассмотрение претензии экспедитором в 30-дневный срок не являются изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, закрепленного в ст. 200 ГК РФ. Претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности. Ст. 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.04.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19699/12-55-182 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков