Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9361/12 по делу N А40-101177/2011

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-101177/11-34-904

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Епимахова А.А. - дов. от 09.01.2012 N 12

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр"

на решение от 02.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 10.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-101177/11-34-904 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614, 129085, г. Москва, проспект Мира, 105, стр. 1)

к Гаврилову Евгению Геннадьевичу (111672, г. Москва, ул. Суздальская, д. 38, корп. 2, кв. 168)

о запрете использования имен и взыскании 3 000 000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ: ООО "Мегаполис-Центр" обратилось с исковым заявлением к Гаврилову Евгению Геннадьевичу о запрете незаконного использования доменных имен megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф и мегаполис-эксперт.рф, а также о регистрации и администрировании иных доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Мегаполис-Центр", оригинальной части фирменного наименования "Мегаполис-Центр", а также обозначений "Мегаполис-Оценка" и "Мегаполис-Эксперт". А также истец просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб. - компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Так, суды сослались на отсутствие протоколов осмотра сайтов, оформленных нотариально, а распечатки с сайтов, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательства по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, по утверждению заявителя жалобы, суды формально подошли к рассмотрению дела, не разбираясь в обстоятельствах, не исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, что привело к принятию неправильных, незаконных и необоснованных решений.

Представитель истца заявил ходатайство об обеспечении доказательств: судом кассационной инстанции зафиксировать незаконное использование Гавриловым Е.Г. доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца, путем проведения осмотра информационных ресурсов, опубликованных в сети интернет на страницах сайтов www.megapoliscenter.ru, www.megapolisocenka.ru (постранично), а также сайтов мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф и мегаполис-эксперт.рф.

Заявленное ходатайство суд округа рассмотрел и отклоняет в силу установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений.

Согласно ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

В силу ст. 78 Кодекса доказательства, находящиеся в сети Интернет, должны были быть осмотрены и исследованы судом по месту их нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд в определении от 13.12.2011 сослался на то, что истец вправе произвести осмотр и фиксацию содержания сайтов в нотариальном порядке.

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств в виде проведения осмотра информационных ресурсов, опубликованных в сети Интернет, лишил истца возможности в ходе судебного разбирательства доказывать обоснованность и законность своих требований, что нарушило его права, предусмотренные ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (ст. 102 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

На основании изложенного, суд округа полагает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А40-101177/11-34-904 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева