Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-8173/12 по делу N А40-117304/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-117304/11-27-995

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Компания ПАРКойл"- Маланчук О.Н.- доверен. от 13.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС"

на решение от 09.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 28.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-117304/11-27-995 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" (ОГРН 1067107023279)

к закрытому акционерному обществу "Компания ПАРКойл" (ОГРН 1027739115645)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "ПАРКойл" о признании незаконным одностороннего отказа ЗАО "Компания "ПАРКойл" от исполнения сублицензионного договора N 0002/СД о предоставлении права использования товарных знаков, зарегистрированного Роспатентом 28.05.2010 за N РД00654034, обязании ЗАО "Компания "ПАРКойл" не чинить препятствий в правомерном использовании товарных знаков N 119303, 340214, 335189, 335190 ООО "РОССЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-117304/11-27-995 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, принять новое решение, в котором удовлетворить требования истца в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на нарушение норм права, судами не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец оспаривает факт получения письма о расторжении договора, судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - правообладатель товарных знаков, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А40-117304/11-27-995 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами: между ЗАО "Компания "ПАРКойл" (сублицензиар) и ООО "РОССЕРВИС" (сублицензиат) заключен договор N 0002/СД от 12.03.2010 о предоставлении права использования товарных знаков по свидетельствам N 119303, 340214, 335189, 335190, который был зарегистрирован Роспатентом 28.05.2010 за N РД0065034.

В соответствии с ч. 5 ст. 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации к сублицензионным договорам применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре.

Согласно ч. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Судами установлено, что уведомлением от 22.04.2011 N 404 ЗАО "Компания "ПАРКойл" отказалось от исполнения договора. Уведомление было направлено ООО "РОССЕРВИС" по адресу, являющемуся юридическим и фактическим местом его нахождения и указанному в договоре: г. Тула, ул. Ленина, д. 7. Уведомление получено ответчиком, о чем свидетельствует накладная ЗАО "ДХЛ Интернешнл" N 12059881025 от 25.04.2011.

Из материалов дела следует, что в процессе судебного заседания в суде апелляционной инстанции обозревался оригинал накладной ЗАО "ДХЛ Интернешнл" N 12059881025 от 25.04.2011. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом каких-либо доказательств, опровергающих сведения, которые содержатся в указанной накладной, не представлено, о фальсификации доказательств в порядке предусмотренном процессуальным законодательством также не заявлено.

Часть 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.2 сублицензионного договора предусмотрено право сублицензиара в любое время отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае сублицензиар направляет в адрес сублицензиата соответствующее уведомление и направляет заявление о расторжении настоящего договора в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Сублицензиат обязуется осуществить все действия и составить все документы, которые могут потребоваться сублицензиару для регистрации расторжения договора в Роспатенте.

При указанных обстоятельствах, стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны сублицензиара в любое время.

При этом довод истца о том, что единственным основанием для расторжения договора является нарушение лицензиатом обязанности по уплате вознаграждения лицензиару является несостоятельным и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суды, применив положения ст.ст. 450, 1237, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что суды рассмотрели настоящий спор без привлечения к участию в деле ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - правообладателя товарных знаков отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку по смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в рамках указанного спора права и обязанности правообладателя не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А40-117304/11-27-995 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева