Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф05-1043/11 по делу N А40-28089/2010

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-28089/10-147-158

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

рассмотрев 12.09.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца, ООО "Каломель"

на определение от 05.03.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 25.06.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Каломель"

о замене ответчика

к СПИ Ильяковой Н.А., СПИ Журавлевой М.А., УФССП России по Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каломель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Ильяковой Н.А., выразившегося в ненадлежащей организации работы судебных приставов по исполнению выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа N 573108 по исполнительному производству N 45/29/10332/19/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 г. суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Ильяковой Н.А., выразившегося в ненадлежащей организации работы судебных приставов по исполнению выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа N 573108 по исполнительному производству N 45/29/10332/19/20104; на старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Ильякову Н.А. возложена обязанность организовать контроль за осуществлением мероприятий по восстановлению исполнительного производства N 45/29/10332/19/2010 в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В связи с увольнением с государственной службы начальника Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве старшего судебного пристава Ильяковой Н.А.. обязанной исполнить судебный акт. ООО "Каломель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ответчика на начальника Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 25 июня 2012 года, требования ООО "Каломель" оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Каломель", в которой Общество просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель сторон в суде кассационной инстанции не явились.

С учетом их надлежащего извещения, дело рассматривается в отсутствии их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая ООО "Каломель" в удовлетворении заявления о процессуальной замене ответчика, судебные инстанции правомерно со ссылкой на положения ст. 48 АПК РФ пришли к выводу о том, что оснований для процессуального правопреемства не имеется, поскольку начальник Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве не является правопреемником старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Ильяковой Н.А. по заявленным требованиям в связи с ее увольнением с государственной гражданской службы.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 05.03.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28089/10-147-158 и постановление от 25.06.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова