Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-5468/12 по делу N А40-11086/2011

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-11086/11-78-56Б

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" - Золотухин А.С.-доверен. от 10.07.2012 г.,

Маркова К.В.-доверен. от 11.07.2012 г.,

от КБ "Мастер-Банк" - Гавриленко Г.Е.- доверен. от 23.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании 06.09.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва"

на определение от 04.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 25.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по делу N А40-11086/11-78-56Б о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М"

заявление КБ "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) о включении требований в размере 610 931 075 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 в отношении ООО "Стройинвест-М" (ИНН 7720109389, ОГРН 1027700241964) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Копытов И.А.

Публикация о введении в отношении ООО "Стройинвест-М" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011.

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника 610 931075, 35 руб., из которых 404 472 000 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 требования признаны обоснованными - включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" в размере 610 931 075, 35 руб. (основного долга), из которых 404 472 000 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-11086/11-78-56Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "Металлсервис-Москва" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (рассмотрение судом нескольких требований в одном судебном заседании), в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А40-11086/11-78-56Б отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судами, требование заявителя основано на договоре поручительства от 18.08.2006 N 5090/06-ДП, дополнительных соглашениях к нему N 1 от 01.03.2007, N 2 от 20.04.2007, N 3 от 23.07.2007, N 4 от 31.12.2007, N 5 от 01.11.2008, N 6 от 15.08.2009, N 7 от 15.08.2010, N 8 от 31.12.2010.

По условиям вышеуказанных договоров должник (поручитель) обязался перед банком (кредитором) отвечать за выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Цэнтрум" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 5090/06 от 18.08.2006 в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 08.12.2006, N 2 от 01.03.2007, N 3 от 20.04.2007, N 4 от 23.07.2007, N 5 от 31.12.2007, N 6 от 01.11.2008, N 7 от 15.08.2009, N 8 от 15.08.2010, N 9 от 31.12.2010.

По условиям кредитного договора кредитор предоставил Заемщику кредит в форме не возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования (выдачи) 256 751 460 рублей по 23.07.2007 и 340.751.460 рублей с окончательным сроком погашения 30.12.2011 с уплатой процентов по ставке 17,00 процентов годовых с 18.08.2006 по 28.02.2007, 21,00 процент с 01.03.2007 по 23.07.2007 и 23 процента в период с 24.07.2007 по 30.12.2011, повышенных процентов из расчета 40,00 процентов годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также неустоек, дополнительных расходов, предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае досрочного истребования задолженности в соответствиями с условиями кредитного договора.

Судами установлено, что должник солидарно с заемщиком имеет неисполненные денежные обязательства перед "Мастер-Банк" (ОАО) в сумме 622 091 791 руб. 33 коп.

"Мастер-Банк" (ОАО) письмом от 16.12.2011 исх. N V/04-03/25973/1 уведомил заемщика о необходимости погашения задолженности в срок позднее 23.12.2011, в случае не заключения в срок до 23.12.2011 нового договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором.

Письмом от 20.12.2011 заемщик подтвердил сумму долга по кредитному договору и сообщил кредитору о невозможности выплаты задолженность или предоставления поручения.

Судами установлено, что поручитель обязался по договору поручительства N 5090/06-ДП от 18.08.2006 отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N 5090/06 от 18.08.2006 и нести в соответствии с п. 2 договора солидарную ответственность в полном объеме по обязательствам Заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судами установлено, что между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Стройинвест-М" (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 18.03.2009 N 5090/06-ДЗ с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 15.08.2009, N 2 от 15.08.2010, N 3 от 31.12.2010.

Договор залога заключен для обеспечения требований залогодержателя к заемщику по кредитному договору N 5090/06 от 18.08.2006.

Предметом залога является объект недвижимости в виде земельного участка общей площадью 7000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с/о, в районе пос. Барвиха, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый номер 50:20:0010305:10. Право собственности на земельный участок подтверждено договором купли-продажи земельного участка от 28.11.2003, передаточным актом, свидетельством о государственной регистрации права, выдано Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области 05.09.2008 года, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 50-01/20-84/2003-287 сделана 01.12.2003 года. Стоимость предмета залога определена сторонами и составляет 404.472.000 рублей.

Предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе: основная сумма долга, проценты за пользование кредитными средствами, повышенные проценты за просрочку платежей, неустойки и дополнительные расходы, предусмотренные кредитным договором, а также возмещение расходов по взысканию задолженности по кредитному договору, по содержанию, оценке, обращению взыскания и реализации предмета залога (п. 5.2 договора ипотеки (залога).

Дополнительным соглашением N 3 определен срок возврата кредита - 30.12.2011.

Договор ипотеки с дополнительными соглашения прошли государственную регистрацию.

Банком начислены проценты в размере 279 323 969,09 руб. за период с первого дня после последней уплаты процентов по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Пунктом 20 вышеназванного постановления разъяснено, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Поскольку требование заявлено в установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами в установленной судом части, представленными в материалы дела, указанное требование правомерно включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кассационной жалобы о том, что начислены проценты за период после установленного договором срока, по который исполнение обязательств по уплате процентов обеспечено ипотекой, а потому они не подлежат включению, а также довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом, которые выразились в том, что судом по итогам одного заседания о рассмотрении нескольких требований вынесено несколько определений, которые оглашены в одном судебном заседании были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А40-11086/11-78-56Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова