Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф05-9578/12 по делу N А41-30452/2011

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А41-30452/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Земскова П.Е., дов. от 28.08.2012 г.

от ответчиков:

Администрации Каширского муниципального района Московской области - Никитина С.А., дов. от 23.01.2012 г.

КУИ администрации Каширского муниципального района Московской области - Булатова И.Н., дов. от 12.01.2012 г.

от третьего лица - Фролова И.С., дов. от 10.05.2012 г., Лаврентьев В.И., дов. от 29.08.2012 г.

рассмотрев 10.09.2012 в судебном заседании кассационные жалобы

истца ООО "Третий Рим и К" и третьего лица ЗАО ПСФ "Перспектива"

на решение от 08 февраля 2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 04 июня 2012 г.,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Третий Рим и К"

к Администрации Каширского муниципального района Московской области,

КУИ администрации Каширского муниципального района Московской области

о признании договора аренды недействительным и взыскании убытков

третье лицо: ЗАО "Проектно-строительная фирма "Перспектива"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Каширского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - КУИ Каширского муниципального района) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1 от 18.01.2006, взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области в пользу ООО "Третий Рим и К" убытков в размере 16 540 059, 51 руб. и взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области и Администрации Каширского муниципального района Московской области в пользу ООО "Третий Рим и К" убытков в размере 210 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество Проектно-строительная фирма "Перспектива".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе третье лицо просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В порядке ст.ст. 159, 277, 286, 287 АПК РФ с учетом возражений ответчиков судебной коллегией отклонено ходатайство третьего лица о приобщении письменных пояснений, так как отсутствуют доказательства их заблаговременного направления лицам участвующим в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали кассационные жалобы, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Каширского муниципального района Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области и ОАО "Третий Рим" заключен инвестиционный контракт от 08.12.2003 N 263 на инвестирование и строительство микрорайона N 2 на земельном участке площадью 2,9 га в границах ул. 1-я Дзержинская, общей площадью 22 704 кв.м.

Распоряжением Главы Каширского района от 12.01.2004 N 64-рг ОАО "Третий Рим" разрешена разработка проекта комплексной планировки и застройки микрорайона N 2 и предложено заключить договор аренды земельного участка.

Распоряжением Главы Каширского района от 10.02.2004 N 245-рг ОАО "Третий Рим" согласованы проект границ земельного участка и материалы выбора под застройку микрорайона N 2.

В соответствии с договором уступки прав и перевода обязанностей от 26.09.2005 ОАО "Третий Рим" уступило свои права и перевело обязанности по инвестиционному контракту N 263 от 08.12.2003 ООО "Третий Рим и К".

Распоряжением Главы Каширского района от 09.11.2005 N 2421-рг предусмотрено предоставление в аренду ООО "Третий Рим и К" земельного участка на срок до 01.11.2006.

Между муниципальным образованием "Каширский район" в лице Комитета по управлению имуществом (арендодателем) и ООО "Третий Рим и К" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 18.01.2006 N 1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 29 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, микрорайон N 2 по ул. 1-й Дзержинской, в границах, указанных в плане земельного участка; земельный участок предоставлен в аренду на срок до 01.11.2006 для многоэтажной жилой застройки.

Распоряжениями Главы Каширского муниципального района Московской области от 24.10.2006 N 2247-рг, от 28.11.2007 N 1738-рг вышеназванный договор аренды был продлен до 31.10.2009.

Ссылаясь на то, что договор от 18.01.2006 N 1 был заключен обществом под влиянием обмана со стороны администрации Каширского муниципального района, а также, что ответчиками истцу был причинен ущерб в сумме 226 540 059 руб. 51 коп., ООО "Третий Рим и К" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обман администрации Каширского муниципального района заключался в обещании совершить действия по снятию ограничений по использованию земельного участка, которое отражено в протоколе от 30.08.2005 N 0508-30. Однако впоследствии истцом было установлено, что у администрации Каширского муниципального района отсутствует возможность обеспечить строящийся объект водой.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 7 протокола от 30.08.2005 N 0508-30 обязанность по строительству инженерных сооружений (артскважины на ВЗУ-3) возложена на местный бюджет.

Истец указывает, что из технических условий от 10.09.2010 N 1394-01/2 ООО "Третий Рим и К" стало известно, что у администрации отсутствует техническое решение вопроса обеспечения строящихся жилых домов водой.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторон у к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Вместе с тем, с учетом диспозиции ст. 179 ГК РФ указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что администрация Каширского муниципального района имела своей целью склонить общество к совершению сделки и при заключении договора аренды земельного участка N 1 от 18.01.2006 умышленно ввела ООО "Третий Рим и К" в заблуждение относительно возможности обеспечения строящихся домов водой.

Более того, сам договор аренды земельного участка N 1 от 18.01.2006 не содержит каких-либо условий об обязанности ответчика обеспечить прокладку инженерных коммуникаций для обеспечения строящихся объектов водой.

В соответствии с техническими условиями от 10.09.2010 N 1394-01/2, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, необходимо проведение исследований для определения путей обеспечения водой строящегося микрорайона.

Из указанных технических условий не следует, что отсутствует техническая возможность обеспечения строящихся домов водой.

Доказательств принципиальной невозможности обеспечения жилых домов водой истцом представлено не было.

Неисполнение ответчиком протокола от 30.08.2005 N 0508-30 не может быть основанием для признания договора аренды N 1 от 18.01.2006 недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиками при рассмотрении настоящего спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ООО "Третий Рим и К" еще в мае 2007 года приостановил строительство на земельном участке площадью 29 000 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, город Кашира, микрорайон N 2 по ул. 1-й Дзержинской, а в 2008 году окончательно остановил его.

Срок действия договора от 18.01.2006 N 1 истек 31.10.2009.

Следовательно, к указанному моменты общество должно было знать о бездействии администрации в отношении строительства инженерных сооружений водозаборного узла и, как следствие, о возможном обмане со стороны ответчиков.

ООО "Третий Рим и К" обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу 11 августа 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора аренды от 18.01.2006 N 1 недействительной сделкой.

ООО "Третий Рим и К" также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 226 540 059, 51 руб. ссылаясь, что общество должно будет возместить ЗАО ПСФ "Перспектива" стоимость выполненных работ по строительству микрорайона в размере 210 000 000 рублей, а также 16 540 059,51 руб. уплаченных и подлежащих уплате по решению судов арендных платежей.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, виновность лица, а также размер убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем деле истец заявил о нарушении администрацией Каширского муниципального района обязанности по проектированию и финансированию строительства головных инженерных сооружений водозаборного узла и сетей инженерно-технического обеспечения на земельном участке площадью 29 000 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Кашира, микрорайон 2 по ул. 1-й Дзержинской. Указанное обязательство, по мнению истца, вытекает из пункта 5.1.3. инвестиционного контракта от 08.12.2003, распоряжений, протоколов и писем администрации Каширского муниципального района истцу, а также из п. 4.1. договора аренды от 18.01.2006.

Вместе с тем, пункт 5.1.3. инвестиционного контракта от 08.12.2003 не предусматривает обязанности ответчиков по строительству головных инженерных сооружений водозаборного узла и сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 5.2.1. инвестиционного контракта от 08.12.2003 ООО "Третий Рим и К" обязуется за счет собственных или привлеченных средств обеспечить финансирование инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдаче объекта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений. При этом под объектом понимаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности города: земельные участки, здания жилого, нежилого смешанного назначения, транспортные или инженерные сети и сооружения, на создание и реконструкцию которых общество направляет собственные и заемные средства в рамках реализации инвестиционного проекта (пункт 1.2. инвестиционного контракта).

Помимо этого, являясь застройщиком, истец должен был получить разрешение на строительство согласно правилам, установленным Градостроительным кодексом.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вместе с заявлением о выдаче разрешения заявителем должно быть представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Предметом государственной экспертизы, согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является, в частности, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В результате государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту на строительство двух жилых домов А и Б в микрорайоне N 2, ул. 1-я Дзержинская в г. Кашире Московской области истцом получено заключение N Э-3-433-2006 от 28.08.2006 г., согласно которому рабочий проект на строительство на земельном участке площадью 29000 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Кашира, микрорайон 2 по ул. 1-й Дзержинской, отвечает предъявленным требованиям, с учетом положительных заключений органов специализированных экспертиз рекомендуется к утверждению и разработке проектно-сметной документации.

В соответствии с договором аренды от 18.01.2006 истцу предоставлен земельный участок для многоэтажной застройки. На предоставленном земельном участке осуществлял строительство многоэтажных жилых домов, что подтверждается разрешением на строительство N 06-08.29.

Договор аренды от 18.01.2006 N 1 не содержит условий об обязании ответчика совершить действия по обеспечению подключения дома к коммуникациям, в том числе строительства дополнительной скважины.

Ссылка истца на распоряжения и протоколы администрации, в которых последняя намеревалась построить объекты водозаборного узла и согласовать необходимую документацию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку высказывание соответствующего намерения не тождественно и не влечет к возникновению обязательства тем более, что сторонами не вносились соответствующие изменения в инвестиционный контракт или договор аренды земельного участка, связанные с возложением на ответчиков обязанности по осуществлению строительства головных инженерных сооружений водозаборного узла и сетей инженерно технического обеспечения на земельном участке площадью 29000 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Кашира, микрорайон 2 по ул. 1-й Дзержинской.

Заявленная истцом ко взысканию сумма реального ущерба в размере 16 540 059,51 рублей взыскана с ООО "Третий Рим и К" судебными актами по делам N А41-13252/11, N А41-7689/10, вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 210 000 000 рублей, которые ООО "Третий Рим и К" должен будет выплатить ЗАО ПСФ "Перспектива" на основании договора генерального подряда от 05.09.2005.

Вместе с тем, указанный договор расторгнут сторонами 07.04.2010 по соглашению сторон. В п. 2 данного соглашения указано, что истец возмещает ЗАО ПСФ "Перспектива" его затраты, связанные с выполнением расторгаемого договора генерального подряда в размере 225 000 000 руб. (в том числе стоимость проектных работ, стоимость трансформаторной подстанции с кабельными линиями, стоимость коробки дома "Б").

02 ноября 2010 года между ООО "Третий Рим и К" и ЗАО ПСФ "Перспектива" заключено дополнительное соглашение к названному выше договору генерального подряда, из которого следует, что в связи с невозможностью для ООО "Третий Рим и К" компенсировать ЗАО ПСФ "Перспектива" произведенные ею затраты при проектировании и строительстве объектов, стороны пришли к соглашению о передаче ЗАО ПСФ "Перспектива" прав на проектную документацию и объекты незавершенного строительства микрорайона N 2.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиками условий договора аренды от 18.01.2006 N 1.

ООО "Третий Рим и К" не представило суду доказательств, каким образом отсутствие инженерных сооружений (артскважины на ВЗУ-3) повлияло на разработку проектной документации и строительство жилого дома.

Следовательно, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ЗАО ПСФ "Перспектива" в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Третий Рим и К" к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы ООО "Третий Рим и К" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 г. по делу N А41-30452/11 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Третий Рим и К" и ЗАО ПСФ "Перспектива" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Третий Рим и К" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова