Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-10653/11 по делу N А40-1588/2011

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-1588/11-60-11

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Полтавцева А.Н. (дов. от 27.08.2012)

от ответчика: Пятаченко Е.Л. (дов. от 17.01.2012 N ГМС- 21/12)

от третьих лиц: от Правительства Москвы - Петрик А.А. (дов. от 06.02.2012 N 4-47-126/2), от ДИГМ - Петрик А.А. (дов. от 01.02.2012 N 94-Д)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Долина Грез-3" на решение от 27 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Скачковой Ю.А. на постановление от 05 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

по иску ТСЖ "Долина Грёз-3" (ОРГН 1047796700126, Москва)

к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, Москва)

о взыскании 309 823 руб. 69 коп.

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Долина Грёз-3" (ТСЖ "Долина Грёз-3") к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОАО "Компания "Главмосстрой") о взыскании 281 665 руб. 88 коп. долга по оплате расходов на содержание нежилых помещений со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 13 157 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы (ДИГМ), Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкулыурно-спортивное общество "Динамо" (ОГО ВФСО "Динамо") - т. 2, л.д. 40.

В принятом судом уточнении к исковому заявлению, принятом судом первой инстанции, истец основание или предмет иска не изменял (т. 2, л.д. 45-53).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины на истца (т.4, л.д. 7-8).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года по делу N А40-1588/11-60-11 оставлено без изменения (т.4, л.д. 29-30).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 года решение от 26 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1588/11-60-11 отменены и дело передано новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 4, л.д. 78-81).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года в иске ТСЖ "Долина Грёз-3" к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании 281 665 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 13 157 руб. 81 коп. процентов отказано (т. 5, л.д. 93-95).

Решение мотивировано тем, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 17 июня 2002 года N 856-РП, между Правительством Москвы (администрация), Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик) и ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (инвестор) заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 22 июля 2002 года за N ДЖП.02.3АО.00358, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45 (Западный административный округ), что между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земли N М-07-506774 от 23 апреля 2004 года, предметом которого согласно пункту 1.1 договора, является земельный участок площадью около 42 000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: город Москва, ул. Крылатская, вл. 45 (поселок Сосновка), предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства жилых домов.

Первая инстанция указала, что в соответствии с пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30 сентября 2002 года соотношение раздела площади машино-мест по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: 20 процентов общей площади машино-мест объекта передаются в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы, 80 процентов общей площади машино-мест объекта передаются в собственность инвестора и (или) привлеченных соинвесторов при условии перечисления инвестором (соинвестором) на расчетный счет МГО ВФСО "Динамо" денежного эквивалента стоимости 20 (двадцать) процентов от обшей площади машино-мест объекта, что согласно пункту 3.4. контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность по итогам реализации каждого объекта, определяется на основании Акта о результатах реализации каждого объекта, подписываемого сторонами, а согласно пункту 3.5 контракта при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденного проекта планировки территории или проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами, принятое решение оформляется Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта, что в соответствии с пунктом 3.6. оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Первая инстанция указала также, что распоряжением Префекта ЗАО города Москвы N 1667-РП от 28 октября 2005 года о вводе в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, на основании Акта Правительства Москвы от 29 сентября 2004 года приемки законченного производством строительно-монтажных жилого дома приемочной комиссией, жилой дом по адресу: город Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 3 введен в эксплуатацию, что в соответствии с Распоряжением Главмосстроя от 13 сентября 2004 года N 152-Р "Об учреждении и государственной регистрации товарищества собственников жилья во вновь созданном кондоминиуме по адресу: город Москва, ул. Крылатская, д. 45 к 3" для управления и эксплуатации вновь строящегося жилого дома по адресу: город Москва ул. Крылатская, д. 45, к. 3, учреждено товарищество собственников жилья "Долина Грёз-3", что согласно пункту 2.1. устава товарищества собственников жилья товарищество может осуществлять распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества, что истец в соответствии с уставом, нес расходы на содержание машино-мест расположенных по адресу: город Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 3 в течение спорного периода.

Сославшись на статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 39 и пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала на то, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений, что в отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, при этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Первая инстанция установила, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 мая 1999 года N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, что в соответствии с пунктами 3.4.-3.6. контракта, пунктом 1.11. дополнительного соглашения N 4 от 24 мая 2006 года к контракту итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по инвестиционному контракту является Акт о реализации инвестиционного проекта, однако между сторонами инвестиционного контракта подписан только Протокол предварительного распределения машино-мест от 3 марта 2009 года, который в силу закона не является основанием для регистрации права собственности, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, ввиду отсутствия подписанного сторонами по инвестиционному контракту акта о частичной (полной) реализации инвестиционного контракта, зарегистрированного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 22 июля 2002 года за N ДЖП.02.3АО.00358, соответственно не произведен выдел доли инвестора (ответчика) в натуре.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года N 09АП-11679/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-1588/11-60-11 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 126-129).

В кассационной жалобе истец просит решение от 27 февраля 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июня 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом статей 322, 323, 705, 741, 1041, 1043, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенными в жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц - Правительства Москвы и ДИГМ - просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо - ОГО ВФСО "Динамо", - надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако первая и апелляционная инстанции не учли, что согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 29 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта, а поэтому право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности возникает у субъектов инвестиционной деятельности в силу прямого указания закона при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта.

Судом не было также учтено, что ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" является инвестором - застройщиком и в этом последнем качестве до подписания актов приема-передачи является законным владельцем созданного недвижимого имущества и несет бремя содержания такого имущества.

В связи с изложенным оснований для отказа в иске не имелось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены имеющие значение для дела обстоятельства, однако первая и апелляционная инстанции неправильно применили нормы материального права, а поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 февраля 2012 года и постановление от 5 июня 2012 года подлежат отмене, и кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 27 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1588/11-60-11 отменить.

Взыскать с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу ТСЖ "Долина Грёз-3" 309 823 руб. 69 коп., из которых 281665 руб.88 коп.- основной долг, 13157 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу ТСЖ "Долина Грёз-3" расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 17196 руб. 47 коп.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков