Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-8621/12 по делу N А40-64971/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-64971/11-4-304Б

Резолютивная часть определения объявлена 5 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Р"

на определение от 10.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 18.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-64971/11-4-304Б о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР 21"

заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР 21" Кириченко И.С. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов в сумме 187 684 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 принято к производству заявление ООО "Профиль-Р" о признании банкротом ООО "ПРОСТОР XXI".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 в отношении ООО "ПРОСТОР XXI" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кириченко И.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 06.08.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ПРОСТОР XXI" прекращено по заявлению временного управляющего на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временный управляющий ООО "ПРОСТОР XXI" Кириченко И.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения о взыскании с заявителя по делу ООО "Профиль-Р" вознаграждение и расходы временного управляющего в размере 187 684,02 руб. за проведение в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 возложена обязанность финансирования процедуры наблюдения по делу о банкротстве в отношении должника ООО "ПРОСТОР XXI" на кредитора-заявителя ООО "Профиль-Р". Установлена задолженность кредитора-заявителя ООО "Профиль-Р" перед временным управляющим ООО "ПРОСТОР XXI" Кириченко И.С. по выплате ежемесячного вознаграждения и по возмещению расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 187 684 руб. 02 коп. С ООО "Профиль-Р" в пользу арбитражного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича, 01.09.1984 г. рождения, взыскано 187 684 руб. 02 коп., в том числе 176 000 руб. 00 коп. - вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения; 11 067 руб. 02 коп. - в возмещение расходов временного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 принят отказ временного управляющего Кириченко И.С. от требований в части возмещения расходов на сумму 540 рублей. Дело в этой части прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-64971/11-4-304б изменено. Обязанность финансирования процедуры наблюдения по делу о банкротстве в отношении должника ООО "ПРОСТОР XXI" возложена на кредитора-заявителя ООО "Профиль-Р". Установлена задолженность кредитора-заявителя ООО "Профиль-Р" перед временным управляющим ООО "ПРОСТОР XXI" Кириченко И.С. по выплате ежемесячного вознаграждения и по возмещению расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 187 144 руб. 02 коп. С ООО "Профиль-Р" в пользу арбитражного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича, 01.09.1984 г. рождения, взыскано 187 144 руб. 02 коп., в том числе 176 000 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения; 11 144 руб. 02 коп. - в возмещение расходов временного управляющего.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Профиль-Р" обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, вынести новый судебный акт, в соответствии с которым отказать арбитражному управляющему Кириченко Ивану Сергеевичу в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за период с 27.09.2011 по 23.01.2012 в размере 121 090 руб. 91 коп., а также отказать в возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 1 652 руб. 15 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам (суды признали расчет вознаграждения временного управляющего за 26 дней, из которых 15 дней составляют выходные и праздничные, арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что понесенные расходы связаны именно с процедурой банкротства в отношении должника по настоящему делу), нарушение судами норм материального права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судами, что в ходе проведения наблюдения установлена неплатежеспособность должника и отсутствие имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, что подтверждено полученными в ходе наблюдения сведениями.

Согласно протоколу от 09.11.2011 N 1 первого собрания кредиторов ООО "ПРОСТОР XXI" сумма требований кредитора-заявителя ООО "Профиль-Р" составляет 4 550 196,79 руб. или 92,02% голосов кредиторов. Кредиторами отчет временного управляющего принят к сведению, кредиторы проголосовали за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Судами установлено, что временный управляющий, сообщив о недостаточности у должника имущества, предложил кредитору-заявителю представить письменное согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства. Вместе с тем такое согласие от кредитора-заявителя получено не было.

Арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц ( пункт 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходы по делу о банкротстве по общему правилу погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судами правомерно установлено, что вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения за период с 29.07.2011 по 23.01.2012 (5 месяцев 26 дней) из расчета 30 000 руб. в месяц составило - 176 000,00 руб.

Расходы арбитражного управляющего, состоящие из затрат на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; государственной пошлины за повторную выдачу копий судебных актов, почтовых расходов временного управляющего документально подтверждены в размере 11 144,02 руб.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали документально подтвержденные и признанные вознаграждение и понесенные расходы за исполнение обязанностей временного управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа заявителя от требований в размере 540 руб.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 с учетом принятого апелляционной инстанцией частичного отказа заявителя от требований, и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А40-64971/11-4-304Б, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А40-64971/11-4-304Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева