Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9564/12 по делу N А41-42887/2011

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-42887/11

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - Крючков В.А.-доверенность от 15.09.2011 N 009/2072,

от ответчика - Сунин А.С.-доверенность от 12.04.2012,

рассмотрев 03.09.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют"

на постановление от 05.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют"

о взыскании 2.498.455руб. 25коп.

и встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют"

к Федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно- испытательный полигон авиационных систем"

о признании договора ничтожным в части

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (далее по тексту - ФКП "ГкНИПАС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее по тексту - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", ответчик) о взыскании 2.266.986 руб. 82 коп. долга и 231.468 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2.498.455 руб. 25 коп.

Определением от 20.12.2011 принято к производству встречное исковое заявление ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" к ФКП "ГкНИПАС" о признании договора N 239 от 01.01.2010 в части оказания услуг "ВОХР силами сотрудников ведомственной охраны" ничтожным - для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 231.468 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2012 производство по первоначальному иску в части взыскания 231.468 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор N 239 от 01.01.2010 признан недействительным (ничтожным) в части оказания услуг ВОХР силами сотрудников ведомственной охраны.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2012) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, с ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в пользу ФКП "ГкНИПАС" взыскано 2.266.986 руб. 82 коп. долга, 34.334 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между ФКП "ГкНИПАС" (исполнитель) и ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" в лице филиала "Воскресенский машиностроительный завод "Салют" (после переименования - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют") был подписан договор N 239 от 01.01.2010, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги ВОХР силами сотрудников ведомственной охраны по осуществлению контрольно-пропускного режима при проходе сотрудников и проезде автомобильного и железнодорожного транспорта заказчика через соответствующие контрольно-пропускные пункты; по контролю за ввозом и вывозом материальных ценностей через контрольно-пропускные пункты; по охране внешнего периметра полигона, а также услуги связи, а заказчик обязуется своевременно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.2.2, 3.5 договора). Срок действия договора - с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 6.1 договора) с возможностью его пролонгации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ФКП "ГкНИПАС" не является предприятием ведомственной охраны, не входит в перечень организаций, которым абзацем 2 статьи 5 Федерального закона "О ведомственной охране" от 14.04.1999 N 77-ФЗ предоставлено право на создание ведомственной охраны; не имеет лицензии на осуществление соответствующей охранной деятельности и даже при ее наличии не вправе осуществлять ее в отношении предприятий, указанных в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Приложении N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, в связи с чем договор является недействительной в силу ее ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оказания услуг ВОХР силами сотрудников ведомственной охраны.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФКП "ГкНИПАС" было не вправе оказывать соответствующие услуги ВОХР силами сотрудников ведомственной охраны.

Отменяя решение в указанной части и удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за период с апреля по декабрь 2010 в сумме 2.266.986 руб. 82 коп., суд апелляционной инстанции установил, что ФКП "ГкНИПАС" фактически оказывало предусмотренные договором услуги, а именно услуги связи и охраны, а наличие приемо-сдаточных актов, подписанных заказчиком и осуществление заказчиком оплаты по ним на сумму 1.001.981 руб. 24 коп. за период с января по март 2010, по признанию суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что эти услуги имели потребительскую ценность для ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", которое пользовалось ими.

Суд апелляционной инстанции отметил, что признание спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой в части оказания услуг ВОХР силами сотрудников ведомственной охраны не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ (оказанных услуг).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что в отсутствие соответствующих разрешений истцом не могли быть оказаны услуги, стоимость которых предъявлена ко взысканию. Ответчик в кассационной жалобе оспаривает содержание положенных в основу обжалуемого постановления приемо-сдаточных актов.

Ответчик настаивает на том, что указанный договор является притворной сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о притворности договора, ранее изложенный в апелляционной жалобе, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Иные доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, а переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А41-42887/11 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Л.В.Власенко