Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-9478/12 по делу N А41-8460/2012

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-8460/12

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Федерального бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" - Шушкевич Д.И. - дов. от 13.10.2011

от - ООО "ИнвестТоргПро" Толкачев Д.В. - по дов. от 25.06.2012

от - Министерства культуры Московской области - Соседов Е.В. - дов. N 183-43Д от 28.12.2011

рассмотрев 06.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнвестТоргПро"

на постановление от 28.06.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

по иску Федерального бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское"

о признании недействительным аукциона по продаже недвижимого имущества,

к Министерству имущественных отношений Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргПро"

с участием в качестве третьих лиц: Министерства культуры Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Минимуществу Московской области о признании недействительным аукциона от 03.02.2012 по продаже недвижимого имущества:

- здания: ресторан "Архангельское"; местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер: 50:11:04:00763:001:0001, инвентарный номер, литера: 216, Аа; общая площадь 1642,40 кв.м;

- сооружения: склад; местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское; кадастровый (или условный) номер: 50:11:04:05934:001; инвентарный номер, литера: 216, Г5, общая площадь 520,50 кв.м;

- сооружения: канализационно-насосная станция; местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское; кадастровый (или условный) номер: 50:11:04:05935:001; инвентарный номер, литера: 216, Г; общая площадь 80 кв.м;

- сооружения: дорожки и асфальтобетонные площадки; местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское; кадастровый (или условный) номер: 216, общая площадь 2048 кв.м;

- земельного участка, общей площадью 15 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи пос. Архангельское; кадастровый (или условный) номер: 50:11:0050602:301.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству имущественных отношений Московской области осуществлять действия, направленные на распоряжение недвижимым имуществом (в том числе, на заключение договора купли-продажи данного недвижимого имущества) вышеуказанным недвижимым имуществом, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" (далее - ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское") отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств о невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" обеспечительных мер.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 года, определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 года отменено,

Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- здания: ресторан "Архангельское", расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый номер: 50:11:04:00763:001:0001, инвентарный номер, литера 216, Аа; общая площадь 1642,40 кв.м.;

- сооружения: склад, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское; кадастровый номер: 50:11:04:05934:001; инвентарный номер, литера 216, Г5, общая площадь 520,50 кв.м.;

- сооружения: канализационно-насосная станция, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый номер: 50:11:04:05935:001, инвентарный номер, литера 216, Г, общая площадь 80 кв.м.;

- сооружения: дорожки и асфальтобетонные площадки, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый номер: 216 общая площадь 2048 кв.м.;

- земельного участка, общей площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи пос. Архангельское, кадастровый номер: 50:11:0050602:301. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции ми, ООО "ИнвестТоргПро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жадобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов изложенных обжалуемом постановлении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИнвестТоргПро" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица - Министерства культуры Московской области - против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

С учетом изложенного, а также исходя из предмета и оснований заявленных ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" исковых требований, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества, поскольку их непринятие приведет к невозможности или вызовет затруднения исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А41-8460/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнвестТоргПро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов