Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-9703/12 по делу N А41-37612/2011

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-37612/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от кредитора Сбербанк России - Елизаров В.Ю. (дов. от 19.07.10 г. N 133),

от арбитражного управляющего - Ангелов А.В. (дов. от 05.09.12 г.),

рассмотрев 06.09.2012 в судебном заседании материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Акимова В.А.,

на решение от 05.04.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 01.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску ОАО "Сбербанк России"

к арбитражному управляющему Акимову В.А.

о взыскании убытков

третьи лица - СОАСО "ВСК", НП "СРО АУ ЦФО"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (Восточно-Сибирский банк Сбербанка России ОАО) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к арбитражному управляющему Акимову Виктору Алексеевичу о взыскании 40 227 руб. 84 коп. убытков.

Иск мотивирован тем, что в ходе реализации имущества должника ОАО "КрасЭйр", заложенного Банку, конкурсным управляющим Акимовым В.А. в нарушение законодательства о банкротстве удержана сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), чем причинен реальный ущерб от реализации лота.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ОАО "Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, заявленное требование удовлетворено.

При этом суды признали, что нарушено право Банка как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 80 % от средств, вырученных от продажи предмета залога.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права (п. 4.1 ст. 161, п. 4 ст. 166, п. 4 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации), безосновательностью ссылки на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 439/11)..

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца приводил возражения относительно них.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзыв не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 по делу N А33-10705/2008 к 367 должник ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Определениями этого же суда от 16.06.2009 по данному делу требования Банка к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 739 679 руб. 78 коп. и 729 756 руб. 24 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Суды также выяснили, что согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 16.04.2010 цена реализации лота, являющегося залоговым имуществом, составила 329 644 руб. 80 коп. с НДС и 279 360 руб. без НДС.

Банку, как залоговому кредитору, перечислено 80 % от цены реализации без НДС, 223 488 руб.

Однако, банк посчитал, что по результатам реализации имущества должника, конкурсный управляющий должен был перечислить ему 80 % от стоимости с НДС (с суммы 329 644 руб. 80 коп.), что составляет 263 715 руб. 84 коп.

Полагая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по удержанию НДС, полученных от реализации предмета залога, Банку причинены убытки в виде разницы (между 263 715 руб. 84 коп. и 223 488 руб.) в размере 40 227 руб. 84 коп., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика заявленных убытков. При этом суды признали, что удержание и уплата конкурсным управляющим НДС противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, а также нарушает право истца, как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 80 % от средств, вырученных от продажи предмета залога с учетом НДС.

Обжалуя данный вывод судов, в кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в силу п. 4 ст. 166, п. 4 ст. 173 НК РФ, спорная сумма налога не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и не относится к конкурсной массе, а конкурсный управляющий, выступая налоговым агентом, обязан перечислить указанную сумму в бюджет.

Ответчик считает, что пункт 4.1 (действующей редакции) статьи 161 НК РФ подтверждает, что сумма НДС не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и по своей природе не относится к конкурсной массе, следовательно, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, получает денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, в счет погашения своих требований за вычетом суммы НДС.

Ответчик считает, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированная в Постановлении от 21.06.2011 N 439/11, не может быть применима в полном объеме в настоящем деле, поскольку имеет отношение к ситуации, когда процедура банкротства осуществляется в отношении гражданина, который после признания его банкротом утрачивает статус индивидуального предпринимателя, и конкурсный управляющий не может более выступать его налоговым агентом.

Также в кассационной жалобе указано, что судами сделаны выводы об уплате ответчиком налога без учета представленных в материалы дела платежных поручений, свидетельствующих о том, что удержанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника.

Иных доводов в кассационной жалобе не приводится.

Приведенные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются в связи со следующим.

Реализация заложенного имущества и связанное с ней удержание части вырученных денежных средств конкурсным управляющим имели место до 22.07.2011 - даты вступления в силу Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ, которым ст. 161 Налогового кодекса дополнена пунктом 4.1.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление Банка, обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11.

Согласно данной правовой позиции при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, арбитражные управляющие не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму НДС и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога, тогда как требование об уплате НДС согласно абзацу пятому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований, а для удовлетворения залоговых требований статьей 138 данного Закона установлен специальный порядок.

Именно в соответствии этим порядком конкурсному управляющему и следовало распределить вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства непосредственно после получения денежных средств, оснований удерживать НДС у конкурсного управляющего не имелось.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, оснований для удержания конкурсным управляющим суммы НДС в связи с реализацией заложенного имущества, не имелось. Конкурсный управляющий обязан был перечислить Банку указанную денежную сумму вырученных от реализации залогового имущества денежных средств.

Перечислив Банку денежные средства от реализованного имущества, в нарушение положений ст. 138 Закона о банкротстве, меньше, чем ему причиталось в соответствии с указанной нормой, конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы Банка, лишил его возможности ввести в свой оборот соответствующий объем денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование Банка.

При этом в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения утверждение ответчика, что удержанные им денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника. Банк, как залоговый кредитор, не получил полного удовлетворения обеспеченных залогом требований от средств, вырученных от продажи предмета залога, что гарантировано ему законом, в связи с чем вправе компенсировать свои убытки, полученные от действий арбитражного управляющего.

Таким образом, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А41-37612/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева