Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-9781/12 по делу N А40-112683/2011

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-112683/11-99-482

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Алексеева С.В., Антоновой М.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кочуровский А.А. - дов. N 17-01-19-141/12 от 01.01.2012, Диордиенко А.О. - дов. N 17-01-19-01/12 от 01.01.2012

от ответчика Нырков А.Е. - дов. N 06-11/12-71 от 20.06.2012, Убушаева Н.К. - дов. N 06-11/12-66 от 18.06.2012

рассмотрев 06.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве

на решение от 23.01.2012

Арбитражного суда г.Москвы

принятое Карповой Г.А.

на постановление от 29.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) МГУП "Мосводоканал"

о признании решения недействительным

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Мосводоканал" ОГРН (1027739021265) (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве ОГРН (1047710090526) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 202/24-15/58.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 г., заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене решения и постановления судебных инстанций.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, включая его обособленные подразделения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой принято решение от 30.06.2011 N 202/24-15/58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 627 292 руб. (по налогу на прибыль), начислены пени в размере 1 097 084, 26 руб. (по налогу на прибыль и НДФЛ), начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 142 453 463 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.09.2011 N 21-19/088578 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого в части решения Инспекции, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Суды обоснованно со ссылкой на положения ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 13 ст. 270, ст. 275.1 НК РФ отклонили довод Инспекции о том, что при наличии в проверяемых периодах убытков от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств, к которым относится учебный центр, заявитель в нарушение указанных норм неправомерно уменьшил налоговую базу проверяемых периодах на расходы учебного центра, связанные с оплатой услуг преподавателей.

Как установлено судами, предприятие в производственных целях проводит обучение своих сотрудников, для этих целей создано обособленное подразделение - учебный центр.

При этом, используя имеющиеся резервы учебного центра, предприятие оказывает услуги по обучению сторонних лиц на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Налоговая база по налогу на прибыль - это денежное выражение прибыли (п. 1 ст. 274 НК РФ).

Под прибылью для российских организаций понимается разница между полученными налогоплательщиком доходами и произведенными им расходами (подп. 1 п. 1 ст. 247 НК РФ).

Как следует из ч. 2 п. 1 ст. 275.1 НК РФ обслуживающие производства и хозяйства - это хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно: - передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица; - возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу; - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе (в случаях, предусмотренных НК РФ).

В связи с деятельностью учебного центра осуществляется два вида деятельности: - деятельность буфета; - оказание сторонним организациям образовательных услуг. В каждом случае имеет место реализация на основе гражданско-правовых отношений.

Таким образом, предприятие применительно к учебному центру обязано было вести раздельный учет (определять налоговую базу - то есть прибыль, которая рассчитывается как разница между доходами и расходами) отдельно по буфету и по образовательной деятельности в отношении сторонних организаций.

Раздельный учет по указанной деятельности предусмотрен учетной политикой предприятия.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель не реализовывало образовательных услуг своим работникам.

Профессиональная подготовка своих работников не является реализацией по смыслу ст. 39 НК РФ, так как ведется предприятием не по возмездным договорам, а как часть производственного процесса на основе норм трудового законодательств и

коллективного договора.

В результате обучения предприятием своих работников возникают трудовые, а не гражданско-правовые отношения, следовательно, отсутствует реализация в значении, указанном в ст. 39 НК РФ, в связи с чем, под деятельностью по обучению, подлежащей раздельному учету, следует понимать только деятельность по оказанию услуг по обучению сторонним организациям.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что оснований для учета расходов, производимых предприятием для обеспечения деятельности учебного центра в порядке, установленном ст. 275.1 НК РФ не имелось, поскольку все расходы налогоплательщика, производимые в связи с осуществлением своих функций указанным подразделением предприятия, являются расходами, связанными с производством и реализацией и должны учитываться в целях налогообложения прибыли в общем порядке.

Данное обстоятельство является основанием для признания выводов налогового органа в рассматриваемой части необоснованными.

Судами обоснованно отклонен довод Инспекции (п. 1.4 решения) о необоснованном включении в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов в виде премий, выплаченных предприятием дирекциям единого заказчика за выполнение условий договоров в части оплаты на сумму 636 256 590 руб.

По мнению налогового органа, указанные расходы не должны учитываться в целях налогообложения прибыли в связи с утратой силы Постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1009 с 26.04.2008, на основании которого заключались дополнительные соглашения к договорам на отпуск питьевой воды и приема сточных вод в городскую канализацию.

Согласно п.п. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли, расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

Как установлено судами между предприятием и клиентами (абоненты) заключены вышеуказанные договоры на отпуск питьевой воды из системы московского городского водопровода и прием сточных вод в городскую канализацию.

Согласно п. 3.1.4 договоров предприятие обязано производить расчеты с клиентом (абонентом) по действующим тарифам, утвержденных Правительством Москвы.

Из п. 1.1 дополнительных соглашений к договорам следует, что за выполнение условий договора в части оплаты предприятие выплачивает клиенту (абоненту) премию в размере 5% от перечисленной клиентом (абонентом) предприятию в текущем месяце суммы при одновременном выполнении условий: клиентом (абонентом) перечислено предприятию не менее 100% от предъявленной к оплате в текущем месяце суммы.

Кроме того, из п. 1.2 дополнительных соглашений к договорам следует, что выплата клиенту (абоненту) премии производится Управлением "Мосводосбыт" по итогам за истекший месяц, на основании двустороннего акта не позднее 10 дней со дня его подписания.

Дополнительные соглашения на выплату премий клиентам (абонентам) заключались с предприятием в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1009 "О состоянии расчетов за тепловодоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию" (далее - Постановление).

Ссылки Инспекции на то, что указанный нормативный акт утратил силу, в связи с чем условия данных соглашений не могут быть выполнены были обоснованно отклонены судами, как противоречащие гражданскому законодательству.

Судами обоснованно со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сделаны выводы о том, что, неся затраты по выплате вознаграждения, предприятие преследовало конкретную деловую цель, выражающуюся в обеспечении своевременного пополнения оборотных средств налогоплательщика, в связи с чем доводы Инспекции о необоснованности указанных расходов являются неправомерными и противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель, включая в договоры условие о выплате премий дирекциям единого заказчика, обоснованно учитывало суммы денежного вознаграждения в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Судами со ссылкой на материалы дела установлено, что у предприятия имелась переплата по налогу на прибыль, значительно превышающая суммы начисленной недоимки, в связи с чем начисление штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным.

Налоговый орган не представил суду доказательств правомерности и обоснованности принятого им решения в оспариваемой части; доводы, изложенные в нем, признаны судом несостоятельными, в связи с чем решение Инспекции правомерно признано недействительным в оспариваемой части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, являются позицией налогового органа по настоящему спору, полностью повторяют оспариваемые пункты решения, апелляционную жалобу и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Оснований для переоценки установленным судами обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов же и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций в кассационной жалобе не приведено, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

С.В. Алексеев М.К. Антонова