Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-8552/12 по делу N А40-127700/2011

город Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-127700/11-16-1220

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры СВАО города Москвы - неявка, извещена; Управы района Бибирево города Москвы - неявка, извещена;

от ответчика: ООО "Инфо Комфорт" - неявка, извещено;

рассмотрев 13 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инфо Комфорт" (ответчика)

на решение от 26 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и на постановление от 13 июня 2012 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.,

по иску Префектуры СВАО города Москвы (ОГРН 1037700088403), Управы района Бибирево города Москвы (ОГРН 1027715026569)

к ООО "Инфо Комфорт" (ОГРН 1027700445332)

о демонтаже некапитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127700/11-16-1220 заявленные требования были удовлетворены. Суд обязал ООО "Инфо Комфорт" осуществить демонтаж некапитального объекта - остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: город Москва, ул. Лескова, от центра (ост. "ул. Лескова" N АВ-5), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд также указал, что в случае неисполнения ООО "Инфо Комфорт" решения суда в указанный срок, предоставить Управе района Бибирево города Москвы право демонтажа вышеназванного некапитального объекта с последующим взысканием произведенных расходов с ООО "Инфо Комфорт".

Постановлением от 13 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127700/11-16-1220 было оставлено без изменения.

По делу N А40-127700/11-16-1220 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Инфо Комфорт", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права.

Истцы - Префектура СВАО города Москвы, Управа района Бибирево города Москвы, ответчик - ООО "Инфо Комфорт" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от истца - Управы района Бибирево города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Истцы - Префектура СВАО города Москвы, Управа района Отрадное города Москвы обратились в арбитражный суд с иском о демонтаже остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: город Москва, ул. Лескова, от центра (ост. "ул. Лескова" N АВ-5), ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что ответчиком - ООО "Инфо Комфорт" данный объект мелкорозничной торговли используется без оформления договора аренды земельного участка в установленном законодательством порядке.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (в редакции, действующей на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, а также принятием решения судом первой инстанции).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе акт осмотра земельного участка от 01 ноября 2011 года), суды пришли к выводу о том, что ООО "Инфо Комфорт" был установлен остановочно-торговый модуль по адресу: город Москва, ул. Лескова, от центра (ост. "ул. Лескова" N АВ-5).

Обязательность оформления земельных отношений владельцами остановочно-торговых модулей была предусмотрена п. 2.3.1 Приложения N 4 (Положение "О порядке обустройство остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта сооружениями") к распоряжению Мэра Москвы от 26 марта 2001 года N 258-РМ "Об упорядочении деятельности по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта" (действовавшего на момент размещения спорного остановочно-торгового модуля; утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы"). Впоследствии такая обязательность была установлена п. 1.6 Приложения N 1 ("Требования к организации работы объектов мелкорозничной сети") постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 274-ПП (в настоящее время указанный пункт утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности").

В настоящее время правила размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, регламентированы постановлением Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП, в соответствии с которым именно на префектуру административных округов города Москвы возложены функции государственных заказчиков работ по обеспечению благоустройства и оборудования мест размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с утвержденными схемами размещения за счет и в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на благоустройство территории административного округа города Москвы.

Поэтому исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы доказали обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление их (истцов) прав и законных интересов, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений (в том числе, что ответчик правомерно владеет земельным участком, на котором расположен спорный остановочно-торговый модуль). Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по данному вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2008 года по делу N А40-69359/07-16-518, от 22 января 2009 года N А40-10482/08-1-63 (определением от 27 марта 2009 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу), от 29 января 2009 года по делу N А40-46477/07-9-408, от 17 февраля 2009 года по делу N А40-42417/07-9-352, от 23 марта 2009 года по делу N А40-44923/07-1-295, от 12 мая 2012 года по делу N А40-86313/11-41-789, от 15 мая 2012 года по делу N А40-84950/11-1-485, от 29 мая 2012 года по делу N А40-89642/11-1-525). Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что судами был установлен некапитальный характер спорного остановочного модуля и обязательность для арбитражных судов Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановлений Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года; в том числе абзацах первом втором п. 29) и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года) соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом суды правомерно отметили, что представленные в материалы дела доказательства позволяют идентифицировать спорный объект, подлежащий демонтажу.

Доводы заявителя кассационной жалобы (ООО "Инфо Комфорт") о том, что Префектура СВАО города Москвы не вправе требовать выполнения ответчиком обязанности совершить действия относительно демонтажа спорного объекта, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика - ООО "Инфо Комфорт", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Инфо Комфорт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127700/11-16-1220 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инфо Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева