Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-9910/12 по делу N А41-32923/2010

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А41-32923/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Винокурова Ю.В. по дов. от 01.08.2012

от ответчика Нефедов И.К. по дов. N 23 от 23.05.2012

рассмотрев 17 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металлоконструкция"

на решение от 21 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.

на постановление от 11 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.

по иску (заявлению) ООО "Металлоконструкция"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 8 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2010 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2012 заявление удовлетворено в части признания незаконным решения за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 155 043 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Производство по делу в части признания недействительным решения УФНС России по Московской области от 26.08.2010 N 16-16/69612 прекращено в связи с отказом от требований в указанной части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда от 21.03.2012 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в части отказа в удовлетворении заявления, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, о чем составлен акт 13.05.2010 N 22 и вынесено решение 15.07.2010 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить 2 624 090 руб. недоимки по налогу на прибыль, 710 774 руб. - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 26.08.2010 N 16-16/69612 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "Стройпрогресс" и применении налоговых вычетов по НДС по данным операциям, а также о неправомерном включении в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль в 2008 дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога на прибыль в результате завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также получения налоговых вычетов по НДС.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении части заявленных требований, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у ООО "Стройпрогресс", оформленные от имени данной организации документы не могут считаться документами, подтверждающими факт совершения заявителем финансово-хозяйственных операций, а так же о неправомерном включении в состав внереализационных расходов за 2008 дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Исходя из Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество заключило с ООО "Стройпрогресс" (исполнитель) договоры от 01.03.2008 и от 01.09.2008 на оказание услуг, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства выделить заказчику технически исправные механизмы с обслуживающим их персоналом для выполнения механизированных работ.

Согласно информации, полученной инспекцией в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, ООО "Стройпрогресс" зарегистрировано по адресу: г. Покров, ул. Ф. Штольверка, д. 2, основной вид деятельности - 45.2 "Строительство зданий и сооружений". Руководителем и учредителем являлся Савельев Виталий Алексеевич согласно выписке из ЕГРЮЛ, который умер 03.08.2008, что подтверждается справкой Отдела записей актов гражданского состояния Администрации г. Владимира от 25.02.2010 N 1360. По сведениям, представленным МИФНС России N 10 по Владимирской области, на балансе ООО "Стройпрогресс" основные средства не числятся, штатная численность работников - 2 человека.

Кроме того установлено, что механизмы в ООО "Стройпрогресс" не зарегистрированы, автокран КС-54711 в период с 06.09.2007 по 03.04.2009 состоял на временном учете в ЗАО "Европлан", автокран МТА-200 в период с 22.11.2002 по 30.01.2009 был зарегистрирован за ОАО "Агростроймеханизация".

От ИФНС России % 5 по г. Москве получен ответ об отсутствии у ЗАО "Европлан" финансово-хозяйственных отношений с компанией ООО "Стройпрогресс".

На основании анализа расширенной выписки по расчетному счету ООО "Стройпрогресс" инспекцией установлено, что денежные средства за аренду кранов ЗАО "Европлан" и ОАО "Агростроймеханизация" не перечислялись, заработная плата не выплачивалась.

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом установлено отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (мероприятия налогового контроля не подтвердили наличия у ООО "Стройпрогресс" основных средств, арендуемых помещений, производственных активов, транспортных средств, рабочей силы для осуществления деятельности).

Заявителем в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие что ООО "Металлоконструкция" арендовало транспортное средство у ЗАО "Европлан", ООО "Стройпрогресс".

Исходя из изложенного, налоговым органом сделан вывод, что у заявителя отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения спорных расходов, поскольку работы не могли быть выполнены конкретно ООО "Стройпрогресс"; общество, заключая договоры с ООО "Стройпрогресс", не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в полномочиях лиц, действующих от имени данной организации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно приняты доводы налогового органа.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что первичные документы, представленные обществом к проверке, не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для отнесения заявителем в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат по хозяйственным операциям с ООО "Стройпрогресс", а также применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках для расчета за выполненные услуги выполнены от имени Савельева В.А., умершего 03.08.2008.

Представленные совместно с возражениями на акт выездной налоговой проверки, взамен ранее представленных к проверке, переподписанные счета-фактуры, акты и справки за выполненные работы с прежними номерами и датами, подписанные Крючковым С.Л. по доверенности от 18.02.2008, выписанной Савельевым В.А., правомерно не приняты судами в качестве соответствующих доказательств по делу с учетом положений пункта 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Суды правомерно указали, что формальное представление договоров, счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может служить достоверным доказательством получения заявителем от ООО "Стройпрогресс" услуг по предоставлению механизмов.

В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что условиями договоров от 01.03.2008 и 03.08.2011 предусмотрено, что заявитель должен производить оплату за перебазировку кранов на объекты.

Однако, документов, подтверждающих, что обществу выдавалось разрешение на перевозку крупногабаритных грузов (кранов), налоговому органу не представлено. Так же не представлены документы, подтверждающие перебазировку транспортных средств из одного региона в другой, разрешительные документы уполномоченных органов на перебазировку данных транспортных средств. У заявителя отсутствуют документы, необходимые для допуска транспортного средства к эксплуатации, документы, необходимые для управления транспортными средствами такого типа, свидетельство о регистрации самоходных машин и других видов техники, паспорта грузоподъемных кранов.

В связи с чем, правомерен вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Вывод судов о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО "Стройпрогресс", является обоснованным. Доводами кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергается.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Представленные заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устав ООО "Стройпрогресс", свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет данной организации, решения участника ООО "Стройпрогресс" N 1 от 23.07.2007 о создании общества, утверждении устава и избрании генерального директора общества (Савельева В.А.); приказ N 31 от 23.07.2007 о назначении на должность генерального директора ООО "Стройпрогресс" Савельева В.А., не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо могло осуществлять деятельность на законных основаниях.

При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности и не доказывает отсутствие вины со стороны заявителя, поскольку само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Из документов налоговой проверки следует, что должностные лица заявителя не убедились в наличии полномочий у должностного лица контрагента при вступлении с ним в хозяйственные взаимоотношения.

Вместе с тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель в материалы дела также не представил.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по НДС, и отсутствии доказательств несения реальных расходов по операциям с ООО "Стройпрогресс" и правильно указали на то, что осуществление хозяйственных операций с данным контрагентом было невозможно, поскольку с достоверностью установлено, что ООО "Стройпрогресс" не осуществляло хозяйственной деятельности.

В связи с перечисленными обстоятельствами, суды сделали обоснованный вывод о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по данному эпизоду.

В опровержение выводов судов заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

Доводы, приведенные обществом в обоснование реальности совершения хозяйственных операций и проявления необходимой осмотрительности и осторожности при заключении с ним сделок, судебными инстанциями правомерно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с названным контрагентом не подтверждена, является обоснованным, в связи с чем, инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с указанным контрагентом.

Таким образом, суд, оценив все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО "Стройпрогресс" реальной возможности осуществлять заявленные обществом хозяйственные операции, что представленные заявителем первичные документы, составлены с нарушением действующего законодательства, общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Довод жалобы о несогласии с выводом судов о недоказанности начала течения срока исковой давности для признания дебиторской задолженности по компании ООО "СтройИнжСпециализация" безнадежным долгом с 2005, не может являться основанием для отмены судебных актов в обсуждаемой части.

Исследовав все обстоятельства спорного эпизода, суды правомерно в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что документы, представленные в копиях, не могут свидетельствовать о доказанности фактических обстоятельств. Общество оставило без исполнения предложение суда о предоставлении подлинников документов в подтверждение довода о начале течения срока исковой давности для признания дебиторской задолженности безнадежным долгом с 2005 года. Переписка с ООО "СтройИнжСпециализация" правомерно судами не признана таким доказательством.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов так же и в не обжалуемой части.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по делу N А41-32923/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металлоконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова