Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-9912/12 по делу N А41-26379/2011

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-26379/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - А.А.Динер, доверенность от 10 августа 2012 года, И.Ю.Иванушкина, доверенность от 12 декабря 2011 года, паспорта

от ответчика - С.А.Фузеев, доверенность от 6 сентября 2012 года, удостоверение, С.А.Капустин, доверенность от 6 сентября 2012 года, И.И.Носов, доверенность от 19 апреля 2012 года

рассмотрев 06 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 02 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.А. Куденеевой, Э.Р. Исаевой, М.В. Игнахиной,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН:1057746557329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" (Московская область, г.Химки, ОГРН: 1045009556437)

о взыскании 24 708 067 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 24 204 836 руб. 83 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной за период с января по апрель 2011 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 81111405 от 24 марта 2008 года о. До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил свои исковые требования до 24 708 067 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд признал правильной позицию истца о наличии у ответчика долга, образовавшегося по результатам произведенного истцом перерасчета стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии, с применением одноставочного тарифа для предприятий с годовым числом часов использования мощности (ЧЧИМ) от 5001 до 6000 часов в год (по уровню напряжения ВН) и от 4001 до 5000 часов в год (по уровню напряжения СН-2).

Постановлением апелляционного суда от 02 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что 24 марта 2008 года АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Химэнергосбыт" (абонент) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 81111405 в редакции дополнительных соглашений от 19.03.2008, 23.12.2009, 01.05.2010. Предметом договора являлась продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали точки поставки электрической энергии (мощности), которые находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (между Октябрьские, Северный электрические сети, филиал ОАО "МОЭСК", 8-1 район ОАО МГЭСК и ОАО "Химкинская электросеть"). Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) продается абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам).

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали число часов работы в месяц (ЧЧМ) на 2011 год в количестве 720 часов, что соответствует диапазону 7001 часов и выше.

В соответствии с пунктом 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2008 года и Приложения N 13, оплата электроэнергии (мощности) производится абонентом в следующем порядке: до 15 числа расчетного периода - 30 процентов, до 20 числа расчетного периода - 20 процентов стоимости договорной величины потребления электроэнергии (мощности), определенной в соответствии с приложением N 12; в срок до 20 сила месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательный расчет по фактическому потреблению электроэнергии (мощности) с учетом произведенных авансовых платежей.

Из материалов дела следует и судами установлено, что во исполнение условий договора в период с января по апрель 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" осуществило поставку электроэнергии (мощности) в адрес ООО "Химэнергосбыт", что подтверждается актами приема передачи электроэнергии N Э-05-259 от 31.01.2011 года, N Э-05-698 от 28.02.2011 года, N Э-05-1144 от 31.03.2011, N Э-05-1441 от 30.04.2011. Объемы отпущенной электроэнергии, указанные в актах, приняты абонентом без замечаний.

ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "Химэнергосбыт" счета-фактуры N Э-05-259 от 31.01.2011, N Э-05-698 от 28.02.2011, N Э-05-1144 от 31.03.2011, N Э-05-1441 от 30.04.2011 г. для оплаты потребленной абонентом в спорный период электроэнергии. При определении стоимости электроэнергии МЭС применяло одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности от 7001 часов и выше.

По платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, ООО "Химэнергосбыт" произвело полную оплату электроэнергии, признав правильность расчетов истца.

Письмом N ИП/43-893/11 от 31 мая 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" уведомило ООО "Химэнергосбыт" о том, что в соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 530 от 31 августа 2006 года, с 01 января 2011 года электрическая энергия на розничных рынках поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам в полном объеме, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей. В связи с тем, что от абонента не поступили данные по величине заявленной мощности, ОАО "Мосэнергосбыт" определено фактическое число мощности по уровню СП-II - 4113 часов, по уровню ВН- 6008 часов, в связи с чем за период с января по апрель 2011 года будет произведен перерасчет стоимости отпущенной электрической энергии.

В мае 2011 года истец произвел перерасчет стоимости отпущенной электрической энергии в спорный период, применив одноставочный тариф для предприятий с годовым ЧЧИМ от 5001 до 6000 часов в год (по уровню напряжения ВН) и от 4001 до 5000 часов в год (по уровню напряжения СН-2), и выставил ответчику в июне 2011 года счет для оплаты разницы между фактически оплаченной стоимостью электроэнергии и стоимостью электроэнергии, определенной истцом в результате перерасчета. По утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом составила 24 708 067 руб. 82 коп. (без изменения объема отпущенной ответчику электроэнергии).

Суды заключили, что спор между сторонами возник в связи с определением вида одноставочного тарифа, связанного с числом часов использования мощности (ЧЧИМ), подлежащего применению при оплате поставленной абоненту электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами. Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением уполномочена осуществлять Федеральная служба по тарифам Российской Федерации. Полномочия по изданию правовых актов в сфере своей компетенции, в том числе по утверждению методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, предоставлены этой службе пунктами 5.2, 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332). Из пункта 6.13 указанного Положения следует, что служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2).

Из пункта 64 Методических указаний N 20-э/2 (в редакции Приказа ФСТ России от 31.12.2009 N 558-э/1) следует, что одноставочный тариф для конечных потребителей представляет собой сумму следующих слагаемых: во-первых, средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), состоящая из одной ставки, которая дифференцируется в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности; во-вторых, стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - единый (котловой) тариф, который дифференцируется по уровням напряжения, определяемый в соответствии с пунктом 51 настоящих Методических указаний, но не дифференцируется в зависимости от режима использования потребителями электрической мощности; в-третьих, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые, в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит государственному регулированию.

Средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии и мощности, применяемая при расчете одноставочного тарифа на электрическую энергию, определяется отдельно для каждого гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в виде ставок за электрическую энергию (мощность), дифференцированных в зависимости от числа часов использования потребителями электрической энергии. Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности: от 7001 и выше; от 6501 до 7000 часов; от 6001 до 6500 часов; от 5501 до 6000 часов; менее 5500 часов.

Орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования устанавливает нижнюю границу дифференциации тарифов в диапазоне менее 5500 часов с шагом 500 часов. Принцип расчета ЧЧИМ указан в пункте 69 Методических указаний N 20-э/2, из которого следует, что по каждому потребителю, вошедшему в группу, определяется годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейшем расчет ведется по суммарным величинам.

В отношении группы потребителей ЧЧИМ определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Из указанных документов Федеральной службы по тарифам следует, что физический смысл величины ЧЧИМ - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него максимальную мощность энергопринимающих установок. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета берется год, предшествующий году выбора потребителем тарифа на следующий период регулирования. Объем электрической мощности зависит от величины наибольшей получасовой мощности, которую потребитель обязан не превышать ежедневно в часы максимальной нагрузки энергосистемы. При отсутствии приборов учета объем электрической мощности может быть определен гарантирующим поставщиком расчетным методом.

В соответствии с Приложением N 2 к договору, стороны согласовали и применяли к правоотношениям, возникшим в спорный период, одноставочный тариф, дифференцированный по ЧЧИМ от 7001 и выше.

В обоснование изменения в одностороннем порядке диапазона ЧЧИМ и, соответственно, одностороннего изменения варианта тарифа на 2011 год, а также перерасчета стоимости электроэнергии, полученной ответчиком в январе - апреле 2011 года, истец ссылается на внесение изменений в пункт 108 Основных положений, пункт 69 Методических указаний.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал иск необоснованным как по праву, так и по основаниям.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение порядка оплаты электроэнергии по одноставочным тарифам с 1 января 2008 года, с 1 января 2011 года, что для применения данной нормы нет необходимости внесения изменений в договор, что ЧЧИМ для ответчика определялся в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 69 Методических указаний. По мнению истца, суд апелляционной инстанции неправильно применил и статью 424 ГК РФ. Разногласия сторон, как указывает истец, возникли в связи с определением методики расчета числа часов использования мощности.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца изложили те же доводы, что и в кассационной жалобе, представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, обратили внимание суда на такие обстоятельства, как полная оплата ответчиком всего поставленного количества электроэнергии в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и предъявленными самим истцом документами, на необоснованность расчета истца к настоящему иску, отсутствие доказательств стоимости поставленной вы спорный период электроэнергии.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Апелляционный суд применил положения 6 пункта 108 Основных положений, согласно которым выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен производится в соответствии с порядком выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренной Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 26 февраля 2004 года N 109 (далее - Основы ценообразования), и пришел к выводу, что в случае отсутствия уведомления о выборе ценовой категории на каждый последующий год расчеты осуществляются по ценовой категории, которая применялась в предыдущем году.

Апелляционный суд применил пункт 58 Основ ценообразования, в соответствии с которым потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон. Таким образом, право выбора тарифа в 2011 году предоставлено законодательством потребителю. Пунктом 69 Методических указаний не предусмотрено право истца в одностороннем порядке устанавливать потребителю диапазон ЧЧИМ и вариант подлежащего применению в расчетах тарифа, соответственно.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции принял решение на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно истолковал условия спорного договора.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перерасчет стоимости потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии с применением одноставочного тарифа для предприятий с годовым числом использования мощности от 5001 до 6000 часов в год произведен истцом правомерно. Расчет произведен на основании замеров в годовой максимум нагрузки в соответствии с пунктом 69 Методических указаний. Кассационная инстанция согласна с доводами суда первой инстанции и кассационной жалобы о том, что аналогичный расчет ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами, одноставочный тариф дифференцируется и по уровням напряжения, и по ЧЧИМ, что соответствует пункту 64 Методических указаний, поэтому вывод апелляционной инстанции о несоответствии требований истца как по предмету и основаниям иска не может быть признан судом кассационной инстанции верным.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что порядок определения годового объема ЧЧИМ в отношении конкретного потребителя нормативным актом не установлен. В этой связи суд первой инстанции правильно применил пункт 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном рынке, в соответствии с которым определение расчетной мощности потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется электроснабжающей организацией и производится в предусмотренной этим нормативным актом последовательности. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности, годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Прибором учета, позволяющим измерить почасовые объемы потребления электроэнергии, ответчик не обладает, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения истцом величин мощности, действующей для конкретного потребителя.

Решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств и сложившихся правоотношений сторон, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих свой расчет. Второй расчет истца, признанный апелляционным судом необоснованным, по своему размеру меньше составленного истцом в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 2 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26379/11 отменить, решение от 16 марта 2012 года по этому же делу Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева