Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-9742/12 по делу N А40-76954/2011

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-76954/11-141-642

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Чумичевой О.С. (дов. от 25.07.2012 N 45)

от ответчика: Мурашева А.А. (дов. от 01.02.2012 N АН 1.14-271)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТеплоТехИнжиниринг" на решение от 15 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дзюбой Д.И. на постановление от 13 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ООО "ТеплоТехИнжиниринг" (ОГРН: 1107746113012)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) (ОГРН: 1047796301002)

о взыскании денежных средств и обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоТехИнжиниринг" (ООО "ТеплоТехИнжиниринг") к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) об обязании исполнить обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.5 и 2.1.6 Государственного контракта от 18 февраля 2011 года N MOS31121000143_127344 а именно: обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ на объект сотрудников истца и третьих лиц по его заявкам, назначить ответственного исполнителя, который не будет препятствовать истцу выполнять свои обязанности по контракту и сообщить истцу данные, а также об обязании оплатить задолженность по контракту в размере 345 454 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 112 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 2-6).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по контракту в размере 950 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 407 руб. 30 коп., а также обязать ответчика своевременно произвести оплату за декабрь 2011 года, так как на настоящий момент услуги по контракту оказываются в полном объеме (т. 2, л.д. 135-138; т. 3, л.д. 62).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказано.

Решение мотивировано тем, что Росавиацией и ООО "ТеплоТехИнжиниринг" по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 18 февраля 2011 года был заключен государственный контракт N MОS31121000143_127344 на оказание услуг по техническому обслуживанию интегрированного комплекса безопасности здания, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 1 и 2, что в соответствии с условиями контракта ООО "ТеплоТехИнжиниринг" с даты заключения контракта (18 февраля 2011 года) обязано было осуществлять техническое обслуживание интегрированного комплекса безопасности по рабочим дням с 09.00 до 18.00 ч., при возникновении аварийных ситуаций ООО "ТеплоТехИнжиниринг" обязано обеспечить прибытие своих специалистов в течение 30 минут и устранить аварийную ситуацию не более чем за один час, что согласно пункту 4.1 контракта оценка качества оказываемых ООО "ТеплоТехИнжиниринг" услуг производится Росавиацией путем плановых и внеплановых проверок интегрированного комплекса безопасности с обязательным участием ООО "ТеплоТехИнжиниринг", что согласно разделу 9 Технического задания контракта ООО "ТеплоТехИнжиниринг" должно ежемесячно оформлять выполненные работы актом сдачи-приемки выполненных работ, а также отражать объемы выполненных работ в журнале учета технического обслуживания, доступном для ознакомления ответственным сотрудникам Росавиации.

Кроме того, согласно условиям спорного государственного контракта, ООО "ТеплоТехИнжиниринг" должно ежемесячно предоставлять отчёты по работе на основе отчётов "СЕКЬЮРИТИ ВИЗАРД", а также предоставлять отдельные отчеты по заявкам Росавиации.

Первая инстанция признала установленным, что с даты заключения контракта 18 февраля 2011 года до 22 марта 2011 года ООО "ТеплоТехИнжиниринг" не приступало к исполнению контракта, что услуги по техническому обслуживанию интегрированного комплекса безопасности не оказывались, что в указанный период ООО "ТеплоТехИнжиниринг" не предпринимало никаких действий, направленных на исполнение обязательств по контракту и эти повлекло увеличение числа аварийных ситуаций, препятствующих работе службы безопасности здания, что в последующий период неоднократно направляемые Росавиацией уведомления об аварийных ситуациях (N 2.14-145, N 6.14-429) исполнялись не в полном объеме и с существенными нарушениями установленных контрактом сроков, это подтверждается "Заданиями" (от 1 апреля 2011 года, от 31 марта 2011 года), что проведенная совместная проверка подтвердила наличие неисправностей интегрированного комплекса безопасности (акт N1 от 4 апреля 2011 года).

Первая инстанция отклонила доводы истца о фактическом воспрепятствовании ответчиком в исполнении истцом обязательств по контракту как недоказанные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 года по делу N А40-76954/11-141-642 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 98-99).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом статей 10, 49, 71, 170, а апелляционной инстанцией также статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 102-106).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение 15 марта 2012 года и постановление от 13 июня 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Исковые требования (с учетом принятых первой инстанцией уточнений) заявлены об оплате услуг по техническому обслуживанию интегрированного комплекса безопасности здании, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 1и 2, на основании государственного контракта от 18 февраля 2011 года N MOS31121000143_127344.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о порядке (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Однако первая инстанция не учла положения статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 718 названного Кодекса "Содействие заказчика".

В связи с этим первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы истца о воспрепятствии ответчиком истцу в выполнении контрактных обязательств.

В частности, первой инстанцией не проверены доводы истца о том, что для обслуживания интегрированного комплекса безопасности в соответствии с условиями контракта ответчик должен был обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников истца на объект, что ответчик должен был выделить рабочее место сотруднику истца и место для хранения необходимых материалов, а также о том, что эти обязанности ответчик не выполнил.

Первая инстанция не дала оценки доводам истца о том, что интегрированный комплекс безопасности является неделимым для помещений, занимаемых ответчиком и Ространснадзором, который оплачивал услуги по обслуживанию названного комплекса.

Признавая безусловное право ответчика не производить платежи по спорному государственному контракту, первая инстанция не учла положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы".

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Однако в решении имеется ссылка, в частности, на уведомление N 6.12-429 и на задание от 1 апреля 2011 года, которые в деле отсутствуют.

Заслуживают внимание доводы истца о нарушении первой инстанцией требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 марта 2012 года и постановление от 13 июня 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и условий государственного контракта, определить содержание и объем прав и обязанностей каждой из сторон госконтракта; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 15 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76954/11-141-642 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева