Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-151938/10-71-714

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Трибуль Р.И. (дов. от 21.12.11 г. N 1030),

рассмотрев 10.09.2012 в судебном заседании материалы кассационной жалобы Емельяненко Евгении Дмитриевны,

на определение от 28.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 03.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований Емельяненко Е.Д. в размере 700 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ "Славянский Банк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 должник ЗАО АКБ "Славянский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2011 поступило требование Емельяненко Евгении Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, в удовлетворении указанного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Емельяненко Е.Д. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта в связи с рассмотрением дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения Емельяненко Е.Д. о времени и месте судебного заседания.

Также приводятся доводы о том, что суды полностью не исследовали фактические обстоятельства дела и не дали оценки доказательствам, подтверждающим отсутствие запрета на осуществление банковских операций на момент зачисления спорных денежных средств на счет Емельяненко Е.Д. от Жданова А.В.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела по требованию Емельяненко Е.Д. на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства вручения заявителю Емельяненко Е.Д. первого судебного акта по делу, а именно, определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявленных ею требований.

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права в части соблюдения требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы Емельяненко Е.Д. в части её ненадлежащего извещения о судебном заседании в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал, что не нашли документального подтверждения доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Суд посчитал, что судом первой инстанции в адрес заявительницы (г. Санкт-Петербург, ул. Туристская д. 38, кв. 396) была направлена копия определения Арбитражного суда города Москвы.

При этом суд, отклоняя довод заявителя о том, что с почтового отделения отправителя корреспонденция с почтовым идентификатором 11573740679639 не уходила, посчитал, что надлежащих и бесспорных доказательств подтверждения указанного довода жалобы (справок почты, ответов почтовых отделений получателя и отправителя, ответов канцелярии суда) заявителем не представлено.

Также суд указал, что публикация указанного определения была осуществлена на сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2011, при этом самостоятельные меры по получению информации о движении дела заявителем не предпринимались.

Однако, вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Как разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, условием признания судебного извещения надлежащим является наличие у арбитражного суда к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия сведений о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу.

Таким образом, в данном разъяснении речь идет не о направлении копии первого судебного акта, а о необходимости наличия сведений, подтверждающих получение подобного акта лицами, участвующими в деле.

В отсутствие такого доказательства в материалах настоящего дела, у суда не имелось правовых оснований для признания извещения Емельяненко Е.Д. о дате и времени рассмотрения ее требования судом первой инстанции надлежащим.

Кроме того, суды не учли, что обязанность сторон самостоятельно отслеживать информацию о судебном заседании имеет значение для вывода о надлежащем извещении только при условии получения стороной первого судебного акта по делу. Такое доказательство отсутствует в деле.

Информация же о почтовом отправлении с номером 11573740679639, действительно, как справедливо указано в кассационной жалобе, отсутствует на официальном интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов, обратить внимание на довод кассационной жалобы о том, что судом рассмотрено только одно требование Емельяненко Е.Д. из заявленных ею трех.

Суду следует на основе правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714 отменить.

Дело по требованию Емельяненко Е.Д. о включении в реестр требований кредиторов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева