Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-8362/12 по делу N А41-30054/2011

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А41-30054/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 17867/12 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Эрликом груп" Приходько И.А., доверенность от 05.08.2011, Цветкова Е.А., доверенность от 05.08.2011,

от ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" Кочетов В.В., доверенность от 13.10.2011, Соболева А.И., доверенность от 07.08.2012,

от Министерства культуры РФ Рысева Е.В., доверенность от 03.09.2012 N 105-43 "Д", Соседов Е.В., доверенность от 28.12.2011 N 183-43 "Д",

от ТУ ФАУГИ в Московской области Кочетов В.В., доверенность от 04.04.2012 N ИЛ 108-3151,

рассмотрев 12 сентября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", федерального государственного учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское", Министерства культуры Российской Федерации

на постановление от 31 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-30054/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрликом груп" (ОГРН.1025004064601)

к федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области

об оспаривании действий

третьи лица: федеральное государственное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское", Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федеральное государственное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрликом груп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области, после правопреемства федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата, учреждение), с учетом уточнений, о признании незаконными действий по восстановлению в государственном кадастре недвижимости сведений об обременении "Особый режим использования земли. Территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050601:22, а также по внесению в государственный кадастр недвижимости следующих сведений о данном земельном участке: "Земельный участок полностью входит в Зону: "Граница охранной зоны территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Правительства Московской области "Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района" от 30.05.2011 N 156/18. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Граница охранной зоны территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Правительства Московской области "Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района" от 30.05.2011 N 156/18; "Земельный участок полностью входит в Зону: "территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Правительства Московской области "Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района" от 30.05.2011 N 156/18. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Граница территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Правительства Московской области "Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района" от 30.05.2011 N 156/18; и обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об обременении и вышеуказанные сведения о земельном участке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что у Кадастровой палаты отсутствовали основания для совершения оспариваемых действий.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кадастровая палата обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм права.

Кадастровая палата в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что при переносе в государственный кадастр недвижимости сведений из программного комплекса Единого государственного реестра земель в программный комплекс Автоматизированная информационная система государственного кадастра недвижимости сведения об обременениях земельного участка были утеряны и впоследствии восстановлены путем автоматического переноса имеющихся ранее данных. По мнению учреждения, при конвертации из одной электронной базы данных в другую не требуется решения об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости либо решения об исправлении ошибки, так как фактического изменения сведений ранее внесенных не требуется.

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское", Министерство культуры Российской Федерации также подали кассационные жалобы, в которых указывают, что выводы судов об отсутствии обременения спорного земельного участка особым режимом использования не соответствуют требования законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции прибыли представители общества, Министерства культуры РФ, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Управление), федеральное государственное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" (далее - музей-усадьба).

Учреждение, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, федеральное государственное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб своих представителей в суд не направили, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационные жалобы рассматриваются без их участия.

От Кадастровой палаты поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, в связи с чем она просила прекратить производство по кассационной жалобе.

Представитель общества возражало против удовлетворения данного ходатайства. В свою очередь заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Кадастровой палаты по иным основаниям: не известны полномочия лица подписавшего кассационную жалобу.

Представители Управления, Министерства культуры РФ и музея-усадьбы оставили рассмотрение данных ходатайств на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, проверив доверенность от 28.02.2012 N 50/2012-13, выданную Кадастровой палатой представителю Туфара А.Ф., на соответствие требованиям Гражданского кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что кассационная жалоба, поданная учреждением, подписана надлежащим представителем, в связи с чем ходатайство общества по данной кассационной жалобе не подлежит удовлетворении.

Проверив законность отказа Кадастровой палаты от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным его принять, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявление учреждения об отказе от кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает его подлежащим принятию, поскольку данный отказ закону не противоречит, права других лиц не нарушает, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от кассационной жалобы, подтверждены надлежащей доверенностью

В связи с принятием отказа от кассационной жалобы производство по кассационной жалобе Кадастровой палаты подлежит прекращению на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Министерства культуры РФ, музея-усадьбы и Управления доводы кассационных жалоб поддержали, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене по следующему основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2004 г. между обществом и федеральным государственным учреждением "Истринский лесхоз" заключен Договор аренды земельного участка лесного фонда для культурно-оздоровительных целей от 06.04.2004 N 128, в соответствии с которым во временное владение и пользование (на 49 лет) передавался земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050601:22, расположенный на территории Опалиховского лесопарка в квартале N41 (выделы 2-12) в Красногорском районе Московской области.

Согласно регистрационной записи от 09.02.2004 N 50-01/11-04/2004-145 Московской областной регистрационной палатой осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом дела N А41-44108/2010 в его материалы были представлены письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 29.04.2011 и от 06.05.2011.

Из содержания названных документов следует, что 04 ноября 2010 года в ходе переноса сведений из базы данных программного комплекса Единого государственного реестра земель в программный комплекс Автоматизированная информационная система государственного кадастра недвижимости сведения об обременениях земельного участка были исключены сведения об обременениях особым режимом использования земли по участку с кадастровым номером 50:11:0050601:22. В рамках проведения работ по исправлению технических ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости ошибки об обременениях исправлены путем восстановления ранее содержащихся сведений.

В письме от 25.05.2011 Кадастровая палата дополнительно сообщила, что на основании Постановления Правительства Московской области от 30.05.2001 N 156/18 "Об утверждении границ территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района" и приложений к нему внесены следующие зоны с особым режимом использования: Граница территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" с инвентарным номером 50.11.2.2, Граница охранной зоны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" с инвентарным номером 50.11.2.3, Граница зоны регулирования застройки памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" с инвентарным номером 50.11.2.4, Граница зоны охраняемого ландшафта памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" с инвентарным номером 50.11.2.5.

04.07.2011 г. заявителем получен Кадастровый паспорт на участок с кадастровым номером 50:11:0050601:0022, в указанном паспорте содержатся сведения об ограничении - "Особый режим использования земли. Территория памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское" и описаны зоны с особым режимом использования.

Не согласившись с действиями учреждения по восстановлению в государственном кадастре недвижимости сведений об обременении, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) действия (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений об обременении и внесении сведений о зонах с особым режимом использования послужила техническая ошибка, возникшая в ходе переноса сведений из базы данных программного комплекса Единого государственного реестра земель в программный комплекс Автоматизированная информационная система государственного кадастра недвижимости.

Правильно применив положения части 10 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктов 4, 18, 45, 48 и 49 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что Кадастровой палатой не соблюден установленный порядок внесения исправлений в кадастровые сведения при обнаружении технической ошибки.

Судами установлено, подтверждается материалами дела, что в кадастровом деле отсутствуют необходимые для внесения исправлений документы: Протокол выявления технической (кадастровой) ошибки, Решение об исправлении технической ошибки и документы, содержащие новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений либо судебный акт.

Не представлено в материалы дела и документов, свидетельствующих о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в порядке информационного взаимодействия (статья 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине несоответствия действий Кадастровой палаты нормам действующего законодательства в области государственного учета сведений о земельных участках.

Исправление ошибки, произошедшей в результате технического сбоя при переносе информации из одной базы данных в другую (копировании), не освобождает учреждение от обязанности по соблюдению установленной процедуры внесения сведений в государственный кадастр недвижимости при выявлении технических ошибок.

Нарушение прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями обусловлено тем, что заявитель является арендатором спорного земельного участка с правом его использования в культурно-оздоровительных целях, а внесение сведений о наличии обременений в виде особого режима использования налагает на него определенные ограничения по осуществлению допустимой хозяйственной деятельности в границах участка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом также было заявлено ходатайства о возмещении ему судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции в сумме 500000рублей с отнесением их на Министерство культуры РФ.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов с третьего лица указывает на злоупотребление Министерством культуры РФ своими процессуальными правами, ссылаясь на часть 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ. пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 +N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В качестве обоснования злоупотребления процессуальными правами со стороны Министерства указывает на то, что кассационная жалоба была направлена в последний день срока подачи кассационной жалобы, что повлекло отложения рассмотрения кассационной жалобы Кадастровой палаты и свидетельствует о явно выраженном намерении не допустить рассмотрения дела судом кассационной инстанции в назначенную дату. Кроме того, о злоупотреблении правом свидетельствует требование Министерства культуры о н об установлении обстоятельств, установленных в деле N А41-К1-14178/04.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу данной нормы, а также статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Общество не доказало, что Министерство культуры РФ допустило недобросовестные и несоответствующие Арбитражному процессуальному кодексу РФ действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.

В данном случае Министерство культуры воспользовалось своими правами, предусмотренными статьями 7, 8, 9, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

принять отказ от кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Прекратить производство по данной кассационной жалобе.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года по делу N А41-30054/11 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское", Министерства культуры Российской Федерации - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Эрликом груп" об отнесении судебных расходов на Министерство культуры РФ в сумме 500000 рублей отказать

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец