Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-4623/11 по делу N А40-158480/2009

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-158480/09-44-854Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК" - Соловых А.В.- доверен. от 28.03.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 13.09.2012

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" Авагимяна Георгия Аспураковича

на определение от 12.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

на постановление от 22.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по делу N А40-158480/09-44-854Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-14 Фратон" (ОГРН 1067760378300)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" Авагимяна Георгия Аспураковича

к обществу с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 принято заявление ООО "Балют" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-14 ФРАТОН" и возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 заявление ООО "Балют" признано обоснованным, в отношении ООО "СУ-14 ФРАТОН" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 ООО "СУ-14 ФРАТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авагимян Г.А.

В рамках дела о банкротстве ООО "СУ-14 ФРАТОН" в суд обратился конкурсный управляющий должника с уточненным заявлением о признании недействительной сделки зачета встречных взаимных требований ООО "СУ-14 ФРАТОН" и ООО "МФС-ПИК", оформленной письмом N 1201-1 от 26.11.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки зачета, совершенной ООО "МФС-ПИК" письмом N 1201-1 от 26.11.2009, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 по делу N А40-158480/09-44-854Б оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-14 Фратон", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А40-158480/09-44-854Б отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признать сделку зачета встречных требований совершенную ООО "МФС-ПИК" письмом исх. N1201-1 от 26.11.2009 недействительной.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается: на неправильное применение норм материального права - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действия по зачету встречных однородных требований совершены в течение периода подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка повлекла ущемление интересов кредиторов должника, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО МФС-ПИК" доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя "МФС-ПИК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "СУ-14 Фратон" и ООО "МФС-ПИК" заключен договор строительного подряда от 01.07.2008 N 03-Ф/2008.

По условиям вышеуказанного договора должник принял на себя обязательства по выполнению работ, а ООО "МФС-ПИК" принял на себя обязательство по оплате выполненных работ. Стоимость оказанных должником работ составила 653.215.327,6 руб., обязательство по оплате данных работ по договору строительного подряда прекращено зачетом встречных однородных требований. При этом встречные однородные требования ООО "МФС-ПИК" к ООО "СУ-14 ФРАТОН" основаны на договорах уступки права (требования) от 16.10.2009 N Ц-2/10 и N Ц-3/10 с ОАО "ДСК-1", от 16.10.09 N Ц-1/10 с ЗАО "Монолит-ФундаментСтрой". Третьи лица уступили ООО "МФС-ПИК" права требования, которые они имели к должнику как субподрядные организации по строительству того же объекта, который был предусмотрен договором строительного подряда N 03-Ф/2008 от 01.07.2008.

Судами установлен и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-12123/10-117-117 установлено, что ООО "МФС-ПИК" 30.11.2009 направило ООО "СУ-14 Фратон" уведомление о зачете встречных однородных требований от 26.11.2009 N 1201-1 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.11.2009, которые были получены должником 15.12.2009 и 18.12.2009 (по разным адресам).

Федеральным арбитражным судом Московского округа установлено, что обязательства ответчика (ООО "МФС-ПИК") по оплате работ истца (ООО "СУ-14 Фратон") по договору строительного подряда N ОЗ-Ф/2008 и обязательства истца по уплате задолженности за выполненные работы по договорам субподряда NN09, 77, 106 и задолженности по договору о переводе долга N 93 считаются прекращенными с 20.01.2009 независимо от того, что письмо о зачете было получено истцом 15.12.2009.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий Авагимян Г.А. оспаривал данную сделку зачета, совершенную ООО "МФС-ПИК" письмом N 1201-1 от 26.11.2009, по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований. Установлено, что сделка зачета, совершенная ООО "МФС-ПИК" письмом N 1201-1 от 26.11.2009, состоялась 20.01.2009, то есть более чем за 10 месяцев до предъявления в суд заявления о признании ООО "СУ-14 Фратон" банкротом, в связи с чем данная сделка совершена за переделами максимального периода, установленного в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Полагая, что зачет произведен в период подозрительности для сделок, предусмотренный 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "СУ-14 Фратон" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного зачета.

Статьёй 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что обязательства ЗАО "МФС-ПИК" по оплате работ ООО "СУ-14 Фратон" по договору генерального подряда и обязательства Общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" по оплате по договорам цессии считаются прекращенными 01.02.2009, независимо от того, что письмо о зачете было получено Обществом с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" 12.01.2010.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель не представил доказательств наличия всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания постановления ФАС МО от 6 июня 2011 по делу N А40-158480/09-44-854 ( определением ВАС РФ от 15 августа 2011 г. N ВАС-8364/11 отказано в принесении протеста) следует: кассационный суд при исследовании оспариваемой сделки пришел к выводу, что,оценивая спорную сделку, суды исходили из заявленных оснований, а именно проверили сделку на предмет ее действительности применительно к статьям 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами по настоящему делу установлено, что из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2008 (последний бухгалтерский баланс на момент сделки зачета) активы ООО "СУ-14 Фратон" составляли 1 313 051 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность - 1 032 872 тыс. руб.

После совершения оспариваемой сделки у ООО "МФС-ПИК" прекратились обязательства перед ООО "СУ-14 Фратон" в размере 653 215 327 руб.06 коп. При этом до зачета указанные обязательства ООО "МФС-ПИК" составляли дебиторскую задолженность ООО "СУ-14 Фратон" (то есть имущество должника, составляющее 49,7% от активов баланса), которая, в случае несовершения данного зачета, подлежала взысканию с ООО "МФС-ПИК" в пользу должника в целях погашения требований кредиторов, существовавших на момент совершения спорной сделки.

Оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка зачета состоялась 20.01.2009, то есть за десять месяцев до возбуждения дела о банкротстве. При этом дело о банкротстве было возбуждено 15.12.2009, процедура наблюдения введена в отношении должника 15.02.2010, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 27.02.2010, то есть приведенная официальная публикация была размещена более чем через год после совершения сделки и спустя почти три месяца после направления письма о зачете, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании сделки - зачета, совершенной ООО "МФС-ПИК" письмом N 1201-1 от 26.11.2009, по указанным основаниям недействительной.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А40-158480/09-44-854Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова