Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10318/12 по делу N А41-1118/2012

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А41-1118/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Рубилин А.Г., по доверенности от 29.03.2012 года,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 19 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИРАНИКУМ"

на решение от 23 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 15 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИРАНИКУМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЭСТ", Администрации Ленинского района Московской области

о признании недействительным договора аренды,

третьи лица - Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата по Московской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИРАНИКУМ" (далее - ООО "ПИРАНИКУМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЭСТ" (далее - ООО "ВИДЭСТ"), Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 432-2010/ю от 11 октября 2010 г.; признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка от 11 октября 2010 г. N 432-2010/ю; применении последствий недействительности договора аренды земельного участка N 432-2010/ю от 11 октября 2010 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка от 11 октября 2010 г. N 432-2010/ю в виде обязания сторон данного договора (Администрации Ленинского муниципального района Московской области и общества с ограниченной ответственностью "ВИДЭСТ") вернуть все полученное по данному договору и дополнительному соглашению к нему, а также обязании ООО "ВИДЭСТ" возвратить Администрации Ленинского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером: 50:21:120114:2836, расположенный по адресу: Московская область. Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи деревни Николо-Хованское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу N А41-1118/12, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года, в удовлетворении иска ООО "ПИРАНИКУМ" отказано в полном объеме.

Оставляя иск без удовлетворения, нижестоящие суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "ПИРАНИКУМ" документально не подтвердило в соответствии со ст. 65 АПК РФ утверждения о том, что земельный участок площадью 30 000 кв. м, кадастровый номер 50:21:120114:2836 с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, являющийся предметом оспариваемых договора аренды земельного участка N 432-2010/ю от 11 октября 2010 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка от 11 октября 2010 г. N 432-2010/ю, расположен на части испрашиваемого истцом земельного участка.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПИРАНИКУМ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и. не направляя дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

ООО "ВИДЭСТ", Администрация Ленинского района Московской области, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата по Московской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ООО "ВИДЭСТ", Администрации Ленинского района Московской области, ФБУ "Кадастровая палата по Московской области", Управления Росреестра по Московской области отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 11.10.2010 года между ООО "ВИДЭСТ" (арендатор) и Администрацией Ленинского муниципального района Московской области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 11.10.2010 года N 432-2010/ю, по условиям которого арендатору передается аренду земельный участок площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером 50:21:120114:2836 с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища.

Данный договор заключен на основании распоряжения и.о. главы администрации Ленинского муниципального района Московской области N 3800-р/о от 06.10.2010 года "О предоставлении ООО "ВИДЭСТ" в аренду земельного участка, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи дер. Николо-Хованское".

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка от 11.10.2010 года N 432-2010/ю последний заключен сроком на 49 лет и вступает в силу со дня государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Указанный договор аренды земельного участка от 11.10.2010 года N 432-2010/ю прошел в установленном действующим законодательством порядке государственную регистрацию, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 11.10.2010 года N 432-2010/ю арендодатель передал арендатору объект аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2010 года.

Распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 16 ноября 2010 г. N 4464-р/о утвержден акт выбора от 10 декабря 2009 года N 12/40 земельного участка площадью 9600 кв. м с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности; утверждена схема расположения (приложение N 1 к акту выбора земельного участка от 10 декабря 2009 года N 12/40) земельного участка площадью 9600 кв. м с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности (л.д. 63).

Постановлением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 29 июня 2011 года N 103 распоряжение от 16 ноября 2010 г. N 4464-р/о отменено в связи с принесением Видновским городским прокурором протеста от 24 июня 2011 г. N 851ж/2010В.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка от 11 октября 2010 года N 432-2010/ю в указанный договор аренды внесены изменения в части уточнения границ объекта аренды без изменения его площади согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30 августа 2011 г. N МО-11/3В/1-466690.

Полагая, что оспариваемые договор аренды земельного участка от 11.10.2010 года N 432-2010/ю и дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 11.10.2010 года N 432-2010/ю нарушают права и законные интересы истца, противоречат действующему законодательству, ООО "ПИРАНИКУМ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленного иска ООО "ПИРАНИКУМ" сослалось на то, что 17.05.2011 года ООО "ПИРАНИКУМ" обратилось в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:29141 в аренду.

По мнению истца, в нарушение ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией Ленинского муниципального района Московской области было принято постановление N 103 от 29 июня 2011 г., которым отменено ранее принятое распоряжение N 4464-р/о от 16 ноября 2010 г., а в последующем были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым N 50:21:0120114:2914.

После исключения сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, территория, ранее занимаемая им, была незаконно, а именно: в нарушение процедуры предоставления земельных участков, предусмотренной земельным законодательством и Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" предоставлена ООО "ВИДЭСТ".

Указанными действиями ответчиков, по мнению ООО "ПИРАНИКУМ", были причинены значительные убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) истцу, и последние фактически лишили ООО "ПИРАНИКУМ" спорного земельного участка.

В качестве основания ничтожности оспариваемых д договора аренды земельного участка N 432-2010/ю от 11 октября 2010 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка от 11 октября 2010 г. N 432-2010/ю истец указал на заключение их с нарушениями действующего законодательства и несоответствие требованиям законодательства, а именно: статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения, по мнению истца, выразились в следующем: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120114:2836 был предоставлен в аренду ООО "ВИДЭСТ" с предварительным согласованием места размещения объекта на территории сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района Московской области после того как в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством были утверждены Генеральный план сельского поселения Сосенское и Правила землепользования и застройки сельского поселения Сосенское, что является нарушением требований пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указал, что дополнительным соглашением N 1 были изменены границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2836, что противоречит Федеральному закону от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Земельному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают решения: об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории; о предварительном согласовании мест размещения объектов на земельных участках; о предоставлении земельных участков.

Таким образом, проведение всех мероприятий, связанных с выбором земельных участков и последующим их предоставлением, отнесены действующим законодательством к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что ООО "ПИРАНИКУМ" документально не подтвердило в соответствии со ст. 65 АПК РФ утверждение о том, что земельный участок площадью 30 000 кв. м, кадастровый номер 50:21:120114:2836 с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, являющийся предметом оспариваемых договора аренды земельного участка N 432-2010/ю от 11 октября 2010 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка от 11 октября 2010 г. N 432-2010/ю, расположен на части испрашиваемого истцом земельного участка.

Судами установлено, что у ООО "ПИРАНИКУМ" отсутствуют вещные права на земельный участок площадью 0,96 га, месторасположение: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, так как постановлением главы администрации Ленинского муниципального района Московской области от 29 июня 2011 г. N 103 было отменено распоряжением главы администрации Ленинского муниципального района Московской области от 16 ноября 2010 г. N 4464-р/о, которым были утверждены акт выбора, схема расположения земельного участка, предварительно согласовано место размещения объекта, а также установлена категория и вид разрешенного использования земельного участка, испрашиваемого истцом.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 года по делу N А41-31941/11, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2012 г., установлено, что ООО "ПИРАНИКУМ" обращалось к главе Администрации Ленинского муниципального района Московской области с заявлением от 29.09.2009 N 6810 о выделении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 0,96 га для благоустройства территории, над которым проходит высоковольтная линия электропередач.

На обращение ООО "ПИРАНИКУМ" о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,96 га для размещения автостоянки большегрузных автомобилей (без права строительства) администрация письмом от 13.11.2009 N 6810п сообщила о необходимости проведения процедур в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и представления соответствующего пакета документов.

Впоследствии распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 16.11.2010 N 4464-р/о утвержден акт от 10.12.2009 N 12/40 выбора земельного участка площадью 9600 кв. м с адресом местоположения: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Установлен вид разрешенного использования - для размещения автостоянки большегрузных автомобилей. Предварительно согласовано место размещения стоянки большегрузных автомобилей.

Земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:21:120114:2914.

Постановлением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 29.06.2011 N 103 распоряжение от 16.11.2010 N 4464-р/о отменено в связи с принесением Видновским городским прокурором протеста от 24.06.2011 N 851ж/2010В.

Судами трех инстанций по делу N А41-31941/11 установлено, что на момент обращения с заявлением от 29.09.2009 о предоставлении земельного участка в аренду решением Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Сосенское Ленинского муниципального района Московской области от 20.09.2009 N 213/33 был утвержден генеральный план сельского поселения Сосенское. Согласно выписке из генерального плана в районе расположения спорного земельного участка проходит высоковольтная ЛЭП и, соответственно, выбор земельного участка под автостоянку большегрузного автотранспорта должен был быть согласован с ее владельцем. Факт обращения за таким согласованием и его получения суды признали недоказанным.

Применив положения пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 11 действовавших на момент принятия оспариваемого постановления Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 26.03.1984 N 255, пункты 10 - 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, суды трех инстанций отметили, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах электрических сетей, в числе прочего, запрещается без письменного согласия предприятий, в ведении которых находятся эти сети, совершать проезд машин и механизмов, имеющих высоту с грузом и без груза от поверхности дороги более 4,5 метров, размещение стоянок и гаражей всех видов машин и механизмов.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды трех инстанций по делу N А41-31941/11 установили, что в данном случае земельный участок с кадастровым номером 50:21:120114:2914 был сформирован органом местного самоуправления с видом разрешенного использования "для размещения автостоянки большегрузных автомобилей" в нарушение требований действующего законодательства, правил безопасного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, акт выбора земельного участка не согласован со всеми заинтересованными организациями, поэтому исходя из положений пунктов 2, 5 - 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации постановление администрации, утвердившее этот акт, не может быть признано соответствующим законодательству.

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления вправе отменить изданный им ранее муниципальный правовой акт при наличии к тому правовых оснований.

Довод ООО "ПИРАНИКУМ" о том, что постановление было принято администрацией только в связи с поступлением протеста из Видновской городской прокуратуры, в котором содержались недостоверные факты, и, соответственно, у администрации не было оснований для отмены распоряжения, был предметом обсуждения судов трех инстанций по делу N А41-31941/11 и отклонен как неосновательный применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Предметом обсуждения судов по делу N А41-31941/11 была также ссылка ООО "ПИРАНИКУМ" на то, что действующим законодательством не установлена обязанность согласовывать выбор земельного участка с ОАО "МОЭСК" и ОАО "ФСК ЕЭС" и правомерно отклонена как неосновательная.

Ссылка ООО "ПИРАНИКУМ" на то, что ОАО "МОЭСК" и ОАО "ФСК ЕЭС" не заявляли о нарушении своих прав предоставлением обществу спорного земельного участка отклонена, поскольку решение о предоставлении спорного земельного участка не принималось.

Довод ООО "ПИРАНИКУМ" о недоказанности нахождения охранной зоны ЛЭП в месте нахождения спорного земельного участка также являлся предметом исследования и оценки судов трех инстанций по делу N А41-31941/11 и отклонен как опровергающийся материалами дела. Утверждение ООО "ПИРАНИКУМ" о возможности предоставления земельного участка в охранной зоне электрических сетей при соблюдении определенных условий пользования являлось предметом исследования и оценки судов трех инстанций по делу N А41-31941/11 и отклонено, поскольку условия использования спорного земельного участка с владельцем высоковольтной линии в установленном порядке не согласовывались.

С учетом приведенного, суды трех инстанций по делу N А41-31941/11 сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 29.06.2011 N 103 и обязания администрации предоставить ООО "Пираникум" на праве аренды спорный земельный участок площадью 0,96 га, обоснованный ссылкой на положения части 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", о правомерном обращении администрации после отмены распоряжения от 16.11.2010 N 4464-р/о в орган кадастрового учета об исключении из ГКН сведений о земельном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет в нарушение требований действующего законодательства.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-31941/11 -решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2012 г. являются преюдициальными для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеуказанных норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для переоценки выводов судов, изложенных во вступившем в законную силу преюдициальном судебном акте.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия считает правильными выводы нижестоящих судов о том, что ООО "ПИРАНИКУМ" не доказало в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, что оспариваемыми договором аренды земельного участка N 432-2010/ю от 11 октября 2010 г. и дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка от 11 октября 2010 г. N 432-2010/ю, заключенными между ООО "ВИДЭСТ" как арендатором и Администрацией Ленинского муниципального района Московской области как арендодателем, нарушаются какие-либо права ООО "ПИРАНИКУМ", в том числе на земельный участок площадью 0,96 га, месторасположение: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, на который у ООО "ПИРАНИКУМ" не зарегистрированы какие-либо вещные или обязательственные права.

Судами по настоящему делу установлено, что ООО "ВИДЭСТ" должным образом осуществило выбор земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2836 для строительства с соблюдением норм земельного законодательства.

Утверждение ООО "ПИРАНИКУМ" о том, что предоставление земельных участков осуществляется только на торгах уже являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия утвержденного в установленном законом порядке генерального плана сельского поселения Сосенское.

Подпункт 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает передачу земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

31 августа 2010 года в газете "Видновские вести" N 62 опубликовано сообщение о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЭСТ" в аренду спорного земельного участка.

Согласно ответу главы сельского поселения Сосенское от 04 октября 2010 г. за N 1822, заявлений с замечаниями и возражений по предоставлению земельного участка не поступало.

ООО "ВИДЭСТ" дано пояснение о том, что изменение описания местоположения границ земельного участка было произведено в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствовали установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, так как в межевом плане отсутствовал раздел "Абрисы узловых точек границ земельных участков" и все узловые точки границы земельного участка в радиусе 40 метров не имели не менее трех долговременных, четко опознаваемых объектов на местности.

Документальных доказательств, подтверждающих нарушения со стороны ООО "ВИДЭСТ" и Администрации Ленинского муниципального района Московской области при заключении спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему прав и законных интересов ООО "ПИРАНИКУМ", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых и документальных оснований к удовлетворению заявленного ООО "ПИРАНИКУМ" иска по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу N А41-1118/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова Э.Г.Хомяков