Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-8947/12 по делу N А40-2610/2011

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-2610/11-38-12Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - Крютченко А.С.- доверен. от 14.05.2012 г.,

от ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" - КУ Зотов В.В.

на определение от 28.11.2011

рассмотрев в судебном заседании 13.09.2012

кассационную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на определение от 28.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 31.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России"

по заявлению ФГУП "УССТ " 2 при Спецстрое России"

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" утвержден Зотов Василий Васильевич.

ЗАО "Сибирское Кредитное Бюро" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" суммы задолженности в размере 20.426.739, 87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 в удовлетворении заявления о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-2610/11-38-12Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить заявление ЗАО "Сибирское Кредитное Бюро" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "СУ N103 при Спецстрое России", поданное с соблюдением сроков для включения в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права (отказ в отложении судебного заседания до рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А40-2610/11-38-12Б отменить, направить заявление ЗАО "Сибирское Кредитное Бюро" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "СУ N103 при Спецстрое России", поданное с соблюдением сроков для включения в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" считает доводы жалобы необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судами, что требования ЗАО "Сибирское Кредитное Бюро" основано на кредитном договоре N 09.Ф30/08.106, заключенном между ОАО "МДМ Банк" и ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России".

В подтверждение суммы задолженности заявитель ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-163581/09-47-1123 от 07.07.2010 о взыскании солидарно с ФГУП "Строительное управление N 103 при Федеральном агентстве специального строительства РФ" и ФГУП "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства РФ" в пользу ОАО "МДМ Банк" 18.733.561 руб. 65 коп. составляющих 15.000.000 руб. долга, 1.663.561 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, 2.000.000 руб. неустойки за просрочку оплаты долга, 70.000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 47.685 руб. госпошлины. На основании решения выдан исполнительный лист серия АС N 002884198.

На основании договора уступки права требования N 74.17/10.1324 от 30.11.2010 ОАО "МДМ Банк" уступил ЗАО "Сибирское Кредитное Бюро" права требования к ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" по кредитному договору от 30.05.2008 N 09.Ф30/08.106.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-163581/09-47-1123 произведена замена истца ОАО "МДМ Банк" на ЗАО "Сибирское Кредитное Бюро".

Судом установлено, что в период рассмотрения требования ЗАО "Сибирское Кредитное Бюро" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, его замене на ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России".

В обоснование своего заявления ЗАО "Сибирское Кредитное Бюро" сослалось на договор уступки прав требования от 29.09.2011 N 17/10.103, по условиям которого ЗАО "Сибирское Кредитное Бюро" уступило "ФГУП "УССТ N2 при Спецстрое России" право требования по кредитному договору в размере 20.426.739 руб. 87 коп.

Положения п. 1 ст. 48 АПК РФ указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии ст. 384 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств неисполнения (исполнения) указанного судебного акта первоначальному кредитору ОАО "МДМ Банк", а также отсутствие доказательств включения в реестр требований кредиторов должника требований первоначального кредитора и требований последующего кредитора - ЗАО "Сибирское кредитное бюро" в увеличенном размере пришли к обоснованному выводу от отсутствии оснований для включения требования ЗАО "Сибирское Кредитное Бюро" в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А40-2610/11-38-12Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова