Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-6151/12 по делу N А41-24245/2011

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А41-24245/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Россельхозбанк" - СоколоваЛ.В.-доверен. от 20.12.2011 г.

от Егоровой Елизаветы Анатольевны - Решитин М.В. доверен. от 25.03.2012 г.,

от ИП Шарова А.Н. - Комарова М.Ю.- доверен.от 28.09.2011 г..

Шаров Алексей Николаевич, паспорт,

Егорова Елизавета Анатольевна, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 13.09.2012

кассационную жалобу Егоровой Елизаветы Анатольевны

на постановление от 04.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению Егоровой Е.А. о включении требований в реестр кредиторов ИП Шарова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Елизавета Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Шарову Алексею Николаевичу о включении в третью очередь реестра требование кредиторов основного долга по договору процентного займа от 15.03.10 в размере 20 000 000 рублей и процентов в размере 4 397 260 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 требования Егоровой Е.А. в размере 24 397 260 рублей 27 копеек, в том числе 20 000 000 рублей основной долг, 4 397 260 рублей 27 копеек проценты по договору займа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шарова А.Н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 по делу N А41-24245/11отменено. В удовлетворении требований Егоровой Е.А. о включении в реестр кредиторов ИП Шарова А.Н. 24 397 260 рублей 27 копеек отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Егорова Е.А. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011, а постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не дана оценка факту передачи заявительницей полученных ей от отца денежных средств, нарушение норм права, в связи с чем указанный судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011, а постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 отменить.

Шаров А.Н. и ОАО "Россельхозбанк" просили судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Егоровой Е.А. (Займодавец) и Шаровым А.Н. (Заемщик) заключен договор процентного займа от 15.03.2010.

По условиям вышеназванного договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей под 15% годовых. Срок возврата займа - не позднее 15.03.2011.

В качестве доказательств получения должником суммы в размере 20 000 000 руб. заявителем представлена расписка от 15.03.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 в отношении ИП Шарова А.Н. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Крючков А.Н.

Сообщение о введении в отношении ИП Шарова А.Н. процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 169 от 10.09.11.

Суд первой инстанции, признавая требования Егоровой Е.А. обоснованными, исходил из того, что требования являются документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Егорова Е.А. представила договор процентного займа от 15.03.2010 и расписку от 15.03.2010.

Апелляционный суд с учетом положений Постановления Президиума ВАС от 04.10.2011 N 6616/11 истребовал у Егоровой Е.А. документы, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере ее дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из материалов дела следует, что представителем Егоровой Е.А. представлены письменные пояснения, из которых следует, что денежные средства Егорова Е.А. получила по договору займа от 01.03.2010, заключенному с отцом - Егоровым А.К., который в свою очередь является владельцем, учредителем и директором двух фирм, среднегодовой финансовый оборот одной из которых за 2007 - 2009 годы составил 1 млрд. 200 млн. рублей в год. К данным пояснениями приложены копия устава ООО "Варяг", копия свидетельства о регистрации международной компании "А.К.Е. TRADING Ltd." штат Вайоминг США, 1995 год.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что документов, свидетельствующие о фактическом наличии денежных средств в размере суммы займа у Егоровой Е.А.. на момент заключения договора процентного займа от 15.03.2010. не представлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое получение денежных средств в размере 20 000 000 руб., доказательства того, что у Шарова А.Н. в спорный период не имелось другого дохода, кроме заемных средств, в материалы не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А41-24245/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева